建设工程合同纠纷 （2021）辽71民终13号

本案的焦点问题为：一、本案涉及“背靠背”合同条款的效力问题。建设工程领域的“背靠背”条款，通常是指承包人在分包合同中设定的，以其获得建设单位支付工程款作为其向分包人支付的前提条件的条款。本案在双方订立的建筑安装工程施工合同的第四条第七项、第七条第二项中，均有中铁十九局对质量保证金和工程款的支付以建设单位支付为前提条件，即“背靠背”条款的约定。并且，中铁十九局也以此作为未支付欠款的抗辩理由。虽然我国法律目前尚未就“背靠背”条款的法律效力做出明确规定，但一审法院认为，首先，“背靠背”条款属于平等民事主体间对自己民事权利的处置，符合意思自治原则，这一点毋庸置疑，其设立的目的就是承包人欲与分包人共担回款风险，本着“不违法即可为”的原则，该条款应认定为有效。其次，“背靠背”条款目前虽无法律规定，但有些地方也已明确了对这种情况的规制方法。比如，《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中涉及了该条款的效力认定，规定了：“分包合同中约定待总包人与发包人进行结算且发包人支付工程款后，总包人再向分包人支付工程款的，该约定有效。因总包人拖延结算或怠于行使其到期债权致使分包人不

本案的焦点问题为：一、本案涉及“背靠背”合同条款的效力问题。建设工程领域的“背靠背”条款，通常是指承包人在分包合同中设定的，以其获得建设单位支付工程款作为其向分包人支付的前提条件的条款。本案在双方订立的建筑安装工程施工合同的第四条第七项、第七条第二项中，均有中铁十九局对质量保证金和工程款的支付以建设单位支付为前提条件，即“背靠背”条款的约定。并且，中铁十九局也以此作为未支付欠款的抗辩理由。虽然我国法律目前尚未就“背靠背”条款的法律效力做出明确规定，但一审法院认为，首先，“背靠背”条款属于平等民事主体间对自己民事权利的处置，符合意思自治原则，这一点毋庸置疑，其设立的目的就是承包人欲与分包人共担回

沈阳铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）辽71民终13号 上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市经济开发区荣华南路19号。 法定代表人：杨哲峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张祚晨，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：中铁上海工程局集团北方工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区世纪路6-1号。 法定代表人：曹军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡克祥，男……