民间借贷纠纷 （2014）衡中法民三终字第105号

一、原告谢丽中与被告王元成之间是何种法律关系，原告认为原、被告之间为借贷关系，被告则认为原告是与耕耘项目部购地，被告只是耕耘项目部的负责人，不是该案适格主体，法院认为原告始初将款项打入耕耘项目部帐户中，其目的是用于购地，有原告提供的收据、缴款单子以证实，后因被告王元成与文正昌、振华公司发生纠纷，致使购地事宜无法实现，被告承诺将原告的购地款转变为其个人借款，并向原告出具了借条，该借条是当事人真实意思的表示，被告事后又作出了还款承诺。被告王元成提出其出具的借条是原告为了“双保险”而诱使被告出具的，但没有提供证据证明原告有欺骗、引诱被告的事实。而且从常理来讲，被告作为耕耘项目部的负责人不可能既在收据中的收款人一栏签名，又向原告出具借条，即使同时出具，收条与借条所载明的金额应当一致，而收条载明的金额为70000元，借条载明的金额则为91000元，显然被告的辩解与客观事实不符。因此应当认定原告始初与耕耘项目部购地，是与被告王元成联系，也是基于对被告王元成的信任，在购地无法实现的情况下，被告承诺将原告的购地款转为其个人借款。原、被告之间为民间借贷关系。二、借款金额及利率的确定。原告提交的借据表明，

一、原告谢丽中与被告王元成之间是何种法律关系，原告认为原、被告之间为借贷关系，被告则认为原告是与耕耘项目部购地，被告只是耕耘项目部的负责人，不是该案适格主体，法院认为原告始初将款项打入耕耘项目部帐户中，其目的是用于购地，有原告提供的收据、缴款单子以证实，后因被告王元成与文正昌、振华公司发生纠纷，致使购地事宜无法实现，被告承诺将原告的购地款转变为其个人借款，并向原告出具了借条，该借条是当事人真实意思的表示，被告事后又作出了还款承诺。被告王元成提出其出具的借条是原告为了“双保险”而诱使被告出具的，但没有提供证据证明原告有欺骗、引诱被告的事实。而且从常理来讲，被告作为耕耘项目部的负责人不可能既在收据

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民三终字第105号上诉人（原审被告）：王元成。委托诉讼代理人：成斌生，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢丽中。委托诉讼代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。上诉人王元成因与被上诉人谢丽中民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2013）东民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月27日立案后，依……