建设工程施工合同纠纷 （2015）庆民二民终字第50号

一、关于结算依据的问题。甄勇与圣和公司在协议中明确约定按实际工程造价进行结算，并强调甄勇直接对圣和公司进行结算。协议又约定以案外人刘余仓所签合同为准，还约定以总承包人最终结算为准。但圣和公司在协议中未明确工程造价，刘余仓合同中也未明确工程造价的具体数额。而该协议签订时工程已近完工，应当认定双方约定以实际工程造价结算是本案的基本事实。二、关于龙安公司是否应当承担责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，本案的涉案合同违反了法律禁止性规定，均属无效，但涉案工程已验收合格并交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。甄勇符合实际施工人的条件可以突破合同相对性，要求龙安公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任。三、关于工程款数额的问题。甄勇与圣和公司约定按工程总承包价并非真实合意，况且圣和公司已支付的工程款也远远超过其所认为的工程价款，亦与工程实际造价差距太大，也无法作为结算工程价款的标准。而已约定的实际工程造价更能体现双方对工程价款的一致意思表示，也更符合本案的实际情况及诚实信用原则。对此，应当依照黑龙江省龙建司法鉴定所的鉴定意见，

一、关于结算依据的问题。甄勇与圣和公司在协议中明确约定按实际工程造价进行结算，并强调甄勇直接对圣和公司进行结算。协议又约定以案外人刘余仓所签合同为准，还约定以总承包人最终结算为准。但圣和公司在协议中未明确工程造价，刘余仓合同中也未明确工程造价的具体数额。而该协议签订时工程已近完工，应当认定双方约定以实际工程造价结算是本案的基本事实。二、关于龙安公司是否应当承担责任的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，本案的涉案合同违反了法律禁止性规定，均属无效，但涉案工程已验收合格并交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。甄勇符合实际施工人的

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆民二民终字第50号上诉人（原审被告）大庆市圣和建筑工程有限公司，住所地大庆市龙凤区卧龙路21号。法定代表人邓杰，该公司总经理。委托代理人乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）大庆龙安建筑安装有限公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路北3－8号。法定代表人马书峰，该公司董事长。委托代理人姚石斌，黑龙江鹤乡律师事务所律师。委托代理人栾胜伟……