工伤保险待遇纠纷 （2016）渝05民终8595号

应当由上诉人举证证明其损失的存在及损失的大小，这一认定是错误的。在无法确认举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。故要求依法改判。被上诉人全安煤业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。蔡茂超向一审法院诉称，蔡茂超系全安煤业公司职工，从事掘进工作，每月工资6000元左右，在工作期间全安煤业为蔡茂超参加了工伤保险，参加工伤保险的工资基数是1891元，2015年3月3日，蔡茂超经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2015年5月20日经荣昌县人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年9月16日经荣昌区劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残。后全安煤业针对蔡茂超的工伤向荣昌区社会保障局申请了工伤赔偿待遇支付，2015年10月19日荣昌县社会保障局按《工伤保险条例》等规定，分别向全安煤业公司支付了蔡茂超以及全安煤业厂里另四个工人一次性伤残补助金共计94675元，其中蔡茂超一次性伤残补助金39711元，每月伤残津贴1448元。因全安煤业未按蔡茂超本人工资足额缴纳工伤保险，直接导致蔡茂超的一次性伤残补助金和工伤金津贴差额

应当由上诉人举证证明其损失的存在及损失的大小，这一认定是错误的。在无法确认举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。故要求依法改判。被上诉人全安煤业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。蔡茂超向一审法院诉称，蔡茂超系全安煤业公司职工，从事掘进工作，每月工资6000元左右，在工作期间全安煤业为蔡茂超参加了工伤保险，参加工伤保险的工资基数是1891元，2015年3月3日，蔡茂超经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2015年5月20日经荣昌县人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年9月16日经荣昌区劳动能力鉴定委

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8595号上诉人(原审原告)蔡茂超。委托代理人周能朝。被上诉人(原审被告)荣昌县全安煤业有限公司。法定代表人李茂，系公司总经理。委托代理人李荣光。上诉人蔡茂超与被上诉人荣昌县全安煤业有限公司（以下简称“全安煤业”）工伤保险待遇纠纷一案，上诉人蔡茂超不服重庆市荣昌区人民法院（2016)渝0153民初3490号民事判决，向本院提起上诉，本院……