买卖合同纠纷 （2017）鲁04民终491号

本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在买卖合同关系；二、原告货款的实际数额；三、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，该院认为，原、被告之间没有书面的合同，原告提交被告出具的发票，载有货物的数量、等级、单价、金额等，结合证人秦某2、韩某证言（均证实被告购买原告货物的事实），足以认定原、被告存在买卖合同关系。被告辩解购买原告货物系职务行为，为此，向该院提交汇鑫公司的营业执照复印件。该院认为，该份证据无法证明被告与汇鑫公司存在委托合同关系，与本案不具关联性。被告的该项辩解，因其证据不足，该院不予采信。关于争议焦点二，该院认为，编号NO0005330的发票未载有具体的单价及总金额，经该院询问，原告认为“一级皮每张1.33元，二级皮每张1.27元，每包50张”，被告未能确认具体单价。该院认为，同日，被告出具的发票载明单价1.33元，且证人韩某证实“我们说的一级皮与你们说的一级皮不一样，还有面皮之分……一级皮一元三角左右，面皮比一级皮程度好，价格高2角，没有二级皮”。故原告以其陈述单价计算货款，更接近客观事实，该院应予支持。原告的实际货款应为55367.50元。关于争议焦点三，原告为证明本案未超

本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在买卖合同关系；二、原告货款的实际数额；三、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，该院认为，原、被告之间没有书面的合同，原告提交被告出具的发票，载有货物的数量、等级、单价、金额等，结合证人秦某2、韩某证言（均证实被告购买原告货物的事实），足以认定原、被告存在买卖合同关系。被告辩解购买原告货物系职务行为，为此，向该院提交汇鑫公司的营业执照复印件。该院认为，该份证据无法证明被告与汇鑫公司存在委托合同关系，与本案不具关联性。被告的该项辩解，因其证据不足，该院不予采信。关于争议焦点二，该院认为，编号NO0005330的发票未载有具体的单价及总金额，经该院询问，原告认

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终491号上诉人（原审被告）：褚福元，男，1954年4月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙维峰，男，1976年12月30日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李虎，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。上诉人褚福元因与被上诉人孙维峰买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城……