商品房预售合同纠纷 （2014）桂市民四终字第198号

上诉人易柏林、吴志伟与被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方在平等自愿并协商一致的情况下签订的，没有损害他人利益，符合相应法律规定，应为合法有效。第一、关于被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司在一审中反诉要求上诉人易柏林、吴志伟支付可视对讲系统费用的诉讼请求是否已超过二年的诉讼时效期间的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四第8条的约定，房屋交付时，买受人须一次性缴纳可视对讲系统费1800元。此条款约定的“房屋交付时”，应理解为实际交房之时。本案中，被上诉人于2010年7月3日将涉诉房屋交付上诉人，后于2012年3月19日在法院立案调解过程中主张了可视对讲系统费用1800元，诉讼时效中断，此后被上诉人于2012年4月26日提出反诉请求并未超过两年诉讼时效期间。因此，对上诉人主张被上诉人该项诉请已过诉讼时效，本院不予采信。一审法院判决要求上诉人向被上诉人支付可视对讲系统费1800元并无不当。第二、关于本案是否存在逾期收房，上诉人易柏林、吴志伟是否应向被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司支付逾期收房违约金的问题。本案上诉人所购商品房，已于2010年2月6

上诉人易柏林、吴志伟与被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方在平等自愿并协商一致的情况下签订的，没有损害他人利益，符合相应法律规定，应为合法有效。第一、关于被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司在一审中反诉要求上诉人易柏林、吴志伟支付可视对讲系统费用的诉讼请求是否已超过二年的诉讼时效期间的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四第8条的约定，房屋交付时，买受人须一次性缴纳可视对讲系统费1800元。此条款约定的“房屋交付时”，应理解为实际交房之时。本案中，被上诉人于2010年7月3日将涉诉房屋交付上诉人，后于2012年3月19日在法院立案调解过程中主张了可视对讲系

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第198号上诉人（一审原告、反诉被告）易柏林。上诉人（一审原告、反诉被告）吴志伟。以上二上诉人委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。以上二上诉人委托代理人阳村发，广西五和律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）桂林市广源房地产开发有限公司。法定代表人高忠鹏，总经理。委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。委托代理……