买卖合同纠纷 （2017）晋10民终441号

本案的争议焦点是：一、通宝公司与张海平之间是否存在买卖合同关系；二、张海平损失如何计算。针对焦点一，对于通宝公司称其所扣挖掘机并非张海平所有，该挖掘机购买人为戚征良，且其与张海平之间不存在买卖合同一节。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中徐光奇系通宝公司临汾经销部工作人员，张海平向临汾经销部付款94万元，且临汾经销部向其出具收据。张海平有理由相信徐光奇及临汾经销部有权代表通宝公司买卖挖掘机，才与其成立买卖关系。故徐光奇及临汾经销部代理行为有效，张海平已向临汾经销部交付全款，且挖掘机已经交付，动产物权自交付之日起转移，双方当事人之间买卖关系成立。2015年8月7日，通宝公司所扣挖掘机确为临汾经销部向张海平交付的挖掘机，通宝公司扣车行为致使张海平遭受损失，其应当向张海平返还购车款及利息。针对焦点二，张海平于2012年10月11日购买挖掘机，2015年8月7日，挖掘机被扣走。其已经使用该挖掘机34个月，应将挖掘机进行折旧后再由通宝公司返还张海平挖掘机折旧后的款项及

本案的争议焦点是：一、通宝公司与张海平之间是否存在买卖合同关系；二、张海平损失如何计算。针对焦点一，对于通宝公司称其所扣挖掘机并非张海平所有，该挖掘机购买人为戚征良，且其与张海平之间不存在买卖合同一节。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中徐光奇系通宝公司临汾经销部工作人员，张海平向临汾经销部付款94万元，且临汾经销部向其出具收据。张海平有理由相信徐光奇及临汾经销部有权代表通宝公司买卖挖掘机，才与其成立买卖关系。故徐光奇及临汾经销部代理行为有效，张海平已向临汾经销部交

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终441号上诉人(原审被告):山西通宝工程机械销售有限公司。住所地：太原市小店区平阳南路***号。法定代表人：张全，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔誉冉，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张海平。委托诉讼代理人：赵继志，山西晋龙律师事务所律师。上诉人山西通宝工程……