民间借贷纠纷 （2016）湘01民终3303号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王曙主张李兰、吴仁武向其借款3万元未还，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证，李兰、吴仁武否认向王曙借款，对王曙与李兰、吴仁武之间是否存在借贷关系，应由王曙承担举证责任。王曙提供的转账凭证，仅能证明李兰收到了王曙转账支付的3万元，但不能由此认定双方之间具有借贷的合意。因现有证据不能证明王曙与李兰、吴仁武之间存在借贷关系，应由王曙承担举证不能的法律责任，故王曙要求被告李兰、吴仁武偿还借款本金3万元，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王曙的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由王曙负担。二审中，各方当事人均未向法院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。双方的争议焦点在于：王曙在2015年12月22日转账给李兰的3万元的性质。上诉人王曙认为这是李兰向其借款，李兰、吴仁武应当还本付息。被上诉人李兰、吴仁武则认为这是王曙退还以前多收的费用。对此，本院认为：民间借贷纠纷应当注重审查两个事实，一是借贷合意

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王曙主张李兰、吴仁武向其借款3万元未还，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证，李兰、吴仁武否认向王曙借款，对王曙与李兰、吴仁武之间是否存在借贷关系，应由王曙承担举证责任。王曙提供的转账凭证，仅能证明李兰收到了王曙转账支付的3万元，但不能由此认定双方之间具有借贷的合意。因现有证据不能证明王曙与李兰、吴仁武之间存在借贷关系，应由王曙承担举证不能的法律责任，故王曙要求被告李兰、吴仁武偿还借款本金3万元，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3303号上诉人（原审原告）王曙。委托代理人王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人许路，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李兰。被上诉人（原审被告）吴仁武。上诉人王曙与被上诉人李兰、吴仁武民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……