（2015）一中行（知）初字第349号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。关于被告作出被诉裁定的审查程序、被异议商标与两个引证商标使用商品是否构成类似商品的问题，本院经审查认为，被告作出被诉裁定的审查程序符合《商标法》、《商标评审规则》等法律、法规、规章的规定。被告关于被异议商标与两个引证商标指定使用的商品构成类似商品的认定亦是正确的。本院对被告审查程序以及上述认定结论的合法性予以确认。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标由中文“欧乐佳”与外文“OROCA”构成，引证商标一、二均由外文“Roca”构成。被异议商标的外文部分“OROCA”完整包含了两个引证商标，区别仅在于被异议商标多了一个字母“Ｏ”，但两者在字母构成、呼叫等方面相近，且整体含义上亦无明显差别，同时使用在相同或类似商品上，易使相关消费者对其指定使用的商品来源产生混淆或误认商品提供者存在某种特定联系。因此，被告关于被异议商

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。关于被告作出被诉裁定的审查程序、被异议商标与两个引证商标使用商品是否构成类似商品的问题，本院经审查认为，被告作出被诉裁定的审查程序符合《商标法》、《商标评审规则》等法律、法规、规章的规定。被告关于被异议商标与两个引证商标指定使用的商品构成类似商品的认定亦是正确的。本院对被告审查程序以及上述认定结论的合法性予以确认。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，由商标局驳回申

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第349号原告广东非凡实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省潮州市潮安县古巷镇孚中工业区。法定代表人黄礼辉，董事长。委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。委托代理人刘凯欣，广东粤高律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，……