（2016）浙10行初54号

根据已生效的浙江省高级人民法院（2016）浙行终445号行政判决、台州市中级人民法院（2015）浙台行初字第150号行政判决以及天台县公证处录像等证据，可以认定被告天台县人民政府是在将原告店内货物全部搬移后才实施了拆除房屋行为。原告不是该房屋的所有权人，其在店内的货物也已被搬移他处，故被告拆除房屋的行为对原告的合法权益并不产生实际影响。原告诉称因被告拆房行为造成其木板、油漆、油漆费、木工费、电线、货架、插座、地毯、广告灯、试衣间配置、墙壁纸等等的损失，这些损失系原告在租赁期间对该房屋进行的装修，装修物的所有权虽然归属于原告，但因装修物作为民法上添附行为的一种，已附合于房屋之上，与房屋连为一体，事实上已不可分割。且原告在已签订的租赁合同上也同意出租方不负责原告其他任何经营损失以及装修损失。因此，原告的起诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告叶德政的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审　判　长　

根据已生效的浙江省高级人民法院（2016）浙行终445号行政判决、台州市中级人民法院（2015）浙台行初字第150号行政判决以及天台县公证处录像等证据，可以认定被告天台县人民政府是在将原告店内货物全部搬移后才实施了拆除房屋行为。原告不是该房屋的所有权人，其在店内的货物也已被搬移他处，故被告拆除房屋的行为对原告的合法权益并不产生实际影响。原告诉称因被告拆房行为造成其木板、油漆、油漆费、木工费、电线、货架、插座、地毯、广告灯、试衣间配置、墙壁纸等等的损失，这些损失系原告在租赁期间对该房屋进行的装修，装修物的所有权虽然归属于原告，但因装修物作为民法上添附行为的一种，已附合于房屋之上，与房屋连为一体，

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行初54号原告叶德政，男，1969年8月26日出生，汉族，住天台县。委托代理人许玲香，1967年2月5日出生，汉族，住址同上。被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人杨胜杰，县长。委托代理人陈辉，天台县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人庞风明，天台县赤城建设委员会工作人员。原告叶德政诉被告天台县人民政府其他行政强……