（2015）沪一中民一（民）终字第2991号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈秀花主张被上诉人克罗里公司存在欺诈，但本院注意到，其一，双方签订的《海滩俱乐部度假试用权益承购合同》约定上诉人承购合同项下度假试用权益的总价格为1万元，上诉人签订合同并交付全部承购款后即拥有海滩俱乐部一周的客房住宿权，故上诉人购买的是住宿权；其二，上述合同并未载明被上诉人承诺提供组团出游，上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人确实作出承诺将为上诉人提供组团出游的服务；其三，根据发票与收据的记载，上诉人支付1万元的性质为会员费，上诉人予以否认，但又未能提供相反证据证明1万元钱款的性质，故对其主张，本院不予采信。因此，上诉人主张被上诉人存在欺诈，缺乏依据，本院不予采信。上诉人陈秀花上诉要求撤销合同及返还会员费、赔偿违约金，依据不足，本院难以支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币125元，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈秀花主张被上诉人克罗里公司存在欺诈，但本院注意到，其一，双方签订的《海滩俱乐部度假试用权益承购合同》约定上诉人承购合同项下度假试用权益的总价格为1万元，上诉人签订合同并交付全部承购款后即拥有海滩俱乐部一周的客房住宿权，故上诉人购买的是住宿权；其二，上述合同并未载明被上诉人承诺提供组团出游，上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人确实作出承诺将为上诉人提供组团出游的服务；其三，根据发票与收据的记载，上诉人支付1万

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2991号上诉人（原审原告）陈秀花。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）克罗里旅游产品开发（上海）有限公司。法定代表人。委托代理人＊＊＊。上诉人陈秀花因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第24831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，……