买卖合同纠纷 （2021）沪01民终3607号

双雄公司与银田公司签订的《设备购销合同书》（以下简称“购销合同”）系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点有三：一是，案涉合同的性质是买卖合同还是定作合同；二是，双雄公司主张案涉合同解除是否有相应依据，及如果合同解除则后果如何处理；三是，银田公司主张案涉合同继续履行并要求双雄公司支付尚欠货款及逾期付款违约金等诉请主张是否有相应依据。对于争议焦点一，从现有证据材料及履行情况来看，虽然购销合同约定了案涉设备的参数等，但绝大多数参数及设备的工作原理等并非银田公司按双雄公司的特定要求完成，而主要是由银田公司按照其同系列产品自主生产完成，故案涉交易系买卖合同关系。对于银田公司辩称案涉交易系定作合同关系的意见，不予采信。对于争议焦点二，首先，虽然双雄公司称其曾于2020年5月两次至银田公司常熟工厂，且均未看到本案设备，但双方之间的微信记录及往来函件中，从未提及双雄公司未曾看到案涉设备的事宜，反而银田公司于2020年5月18日即催促双雄公司安排取货并提及“如果贵司不取货，我们也会按照合同给你发过去”，且双雄公司于2020年5月29日至6月3日间向银田公司发送的函件

双雄公司与银田公司签订的《设备购销合同书》（以下简称“购销合同”）系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点有三：一是，案涉合同的性质是买卖合同还是定作合同；二是，双雄公司主张案涉合同解除是否有相应依据，及如果合同解除则后果如何处理；三是，银田公司主张案涉合同继续履行并要求双雄公司支付尚欠货款及逾期付款违约金等诉请主张是否有相应依据。对于争议焦点一，从现有证据材料及履行情况来看，虽然购销合同约定了案涉设备的参数等，但绝大多数参数及设备的工作原理等并非银田公司按双雄公司的特定要求完成，而主要是由银田公司按照其同系列产品自主生产完成，故案涉交易系买卖合同关系。对于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3607号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市双雄化纤有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇三东工业园。法定代表人：吴乾雄，总经理。委托诉讼代理人：吴国财，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海银田机电工程有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新站路**。法定代表人：李……