借款合同纠纷 （2014）乐民终字第278号

原告井研信用联社与被告张南翎等签订的借款合同和联保协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应属合法有效，双方应当履行各自的义务。信用联社根据借款合同的约定将张南翎、刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清、鄢治华、王华清、张桂容、宋玉芳、卢述清10名借款人所贷的3万元采用转账的方式转入账户为张南翎，开户行为井研信用联社，账号尾数为57699的关联（存款）账号内，虽然除张南翎外的9名借款人均否认在借款借据上签字盖章，但通过鉴定确认刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清、王华清、张桂容在各自的借款借据上的署名字迹，均是本人所写，故认定上述6名借款人均明知和同意将所贷的3万元转入开户行为井研信用联社，账号尾数为57699的关联（存款）账号内，即井研信用联社履行了给付上述6名借款人3万元借款的义务。上述6名借款人应履行偿还原告借款3万元及利息的义务。对卢述清借款，虽然鉴定意见是在借款借据上的署名字迹无法判断其是否是卢述清本人所写，但因卢述清经该院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，也未提供证据证明在借款借据上的署名字迹不是本人所写，故应承担举证不能的后果，故该院认定卢述清也明知和同意将所贷的3万元转入开户行

原告井研信用联社与被告张南翎等签订的借款合同和联保协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应属合法有效，双方应当履行各自的义务。信用联社根据借款合同的约定将张南翎、刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清、鄢治华、王华清、张桂容、宋玉芳、卢述清10名借款人所贷的3万元采用转账的方式转入账户为张南翎，开户行为井研信用联社，账号尾数为57699的关联（存款）账号内，虽然除张南翎外的9名借款人均否认在借款借据上签字盖章，但通过鉴定确认刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清、王华清、张桂容在各自的借款借据上的署名字迹，均是本人所写，故认定上述6名借款人均明知和同意将所贷的3万元转入开户行为井研信用联社，账号尾数为

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民终字第278号上诉人（原审被告）：张南翎，男，汉族，农村居民。委托代理人：胡芝，四川金顶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘惠全，男，汉族，农村居民。上诉人（原审被告）：周云华，男，汉族，居民。上诉人（原审被告）：毛汝权，男，汉族，农村居民。上诉人（原审被告）：刘小清，男，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：井研县农村信用合作联社，住所地：……