（2016）京01行终276

根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。龙脉温泉物业公司在收到昌平人保局送达的《限期举证通知书》后，并未向昌平人保局提交证据证明刘富明所受伤害不是工伤，未尽到举证责任，不能证明刘富明是因自身疾病晕倒而受伤，因此，对龙脉温泉物业公司的该项主张，法院不予支持。综上，昌平人保局作出的被诉工伤认定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，龙脉温泉物业公司要求撤销被诉工伤认定的理由不能成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了龙脉温泉物业公司的诉讼请求。龙脉温泉物业公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：原审法院认定事实不清。刘富明被发现躺在锅炉房门道，人已经昏迷。当时其赤身裸体，没有穿任何衣物，附近浴室水龙头还开着，衣物及鞋放在旁边，显然是洗澡过程中受伤。但原审法院以及昌平人保局均未查清何种原因导致刘富明受伤。且刘富明受伤之前患有严重的糖尿病、高血压等疾病，昌平人保局并未排除刘富明因自身疾病引发眩晕摔倒造成伤害这一情况。如果刘富明属于这种情况则不应当认定为工伤。刘富明受伤发生在

根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。龙脉温泉物业公司在收到昌平人保局送达的《限期举证通知书》后，并未向昌平人保局提交证据证明刘富明所受伤害不是工伤，未尽到举证责任，不能证明刘富明是因自身疾病晕倒而受伤，因此，对龙脉温泉物业公司的该项主张，法院不予支持。综上，昌平人保局作出的被诉工伤认定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，龙脉温泉物业公司要求撤销被诉工伤认定的理由不能成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了龙脉温泉物业公司的诉讼请求。龙脉温泉物业公司不服该判决，上诉

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终276号上诉人（原审原告）北京龙脉温泉花园物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村。法定代表人崔广文，总经理。委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区昌平镇政府街1号。法定代表人赵海英，长。委托代理人谷瑞来，男。委托代理人徐政辉，男。被上诉人（原审第三……