房屋买卖合同纠纷 （2014）广法民终字第681号

审查本案现有证据，不能证明邓辉与黄翠兰在婚姻登记机关办理了结婚登记，故本案不能认定邓辉与黄翠兰系夫妻关系。但现有证据能够证明邓辉与黄翠兰在一起共同生活多年，并育有一子，且黄翠兰在《案外人执行异议申请书》及二审庭审中，均承认其与邓辉系同居关系，邓辉亦承认其与黄翠兰同居的事实，故应当认定邓辉与黄翠兰系同居关系。根据最高人民法院于1989年11月21日颁布的《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条规定的原则，黄翠兰与邓辉在同居期间共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理；该二人在同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，应当按共同债权、债务处理。邓辉与李海燕签订的《房屋购销合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，且无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等合同无效情形，故依法应认定为合同有效。该有效合同所形成的债权、债务属邓辉和黄翠兰同居期间的共同债权、债务，故原判决支持李海燕的诉讼请求，符合法律规定，本院应予维持。上诉人黄翠兰关于合同无效其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

审查本案现有证据，不能证明邓辉与黄翠兰在婚姻登记机关办理了结婚登记，故本案不能认定邓辉与黄翠兰系夫妻关系。但现有证据能够证明邓辉与黄翠兰在一起共同生活多年，并育有一子，且黄翠兰在《案外人执行异议申请书》及二审庭审中，均承认其与邓辉系同居关系，邓辉亦承认其与黄翠兰同居的事实，故应当认定邓辉与黄翠兰系同居关系。根据最高人民法院于1989年11月21日颁布的《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条规定的原则，黄翠兰与邓辉在同居期间共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理；该二人在同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，应当按共同债权、债务处理。邓

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第681号上诉人（原审被告）黄翠兰（曾用名黄平），女，汉族，生于1972年2月5日，住四川省武胜县。委托代理人尹努，四川维尊律师事务所律师。委托代理人李伟，四川君尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李海燕，女，汉族，生于1975年3月20日，住武胜县烈面镇。委托代理人陈亦云，四川维尊律师事务所律师，特别授权。委托代理人王黎清，四川维……