买卖合同纠纷 （2015）常商终字第492号

第一，关于2014年4月11日对账时，兆燕公司尚欠汉邦公司多少价款的问题。根据双方确认的2014年4月11日对账单内容显示：“截止到2014年4月11日，兆燕公司尚欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司未开具发票金额356000元”以及对账单上列表所注明的内容：“2014年3月28日，兆燕公司结欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司欠票356000元”可以看出，2014年3月28日至2014年4月11日期间，汉邦公司与兆燕公司并未发生往来，兆燕公司于2014年4月11日向汉邦公司支付446000元的时间应当是在2014年4月11日对账之后，并不包含在对账内容之内。故截止到2014年4月11日，兆燕公司尚欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司尚欠兆燕公司价税金额为356000元的发票，对上述事实该院予以确认。第二，关于2014年4月11日对账后，汉邦公司又向兆燕公司出卖多少价值货物的问题。汉邦公司虽然向该院提交了送货单以及索卡特公司、骏展公司出具的情况说明，但兆燕公司对收取上述货物的事实予以否认。此外，汉邦公司所提供的送货单仅载明货物数量，并未载明货物单价，故仅凭送货单、情况说明并不能证

第一，关于2014年4月11日对账时，兆燕公司尚欠汉邦公司多少价款的问题。根据双方确认的2014年4月11日对账单内容显示：“截止到2014年4月11日，兆燕公司尚欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司未开具发票金额356000元”以及对账单上列表所注明的内容：“2014年3月28日，兆燕公司结欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司欠票356000元”可以看出，2014年3月28日至2014年4月11日期间，汉邦公司与兆燕公司并未发生往来，兆燕公司于2014年4月11日向汉邦公司支付446000元的时间应当是在2014年4月11日对账之后，并不包含在对账内容之内。故截止到2014年4月11日，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第492号上诉人（原审被告）佛山市顺德区兆燕贸易有限公司。住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会萝卜围新华村*期*号铺位。法定代表人赵帅，该公司经理。委托代理人冯淑燕，该公司员工。委托代理人张岩，该公司法务。被上诉人（原审原告）常州汉邦工程塑料股份有限公司。住所地江苏省常州市戚墅堰区东方东路***号。法定代表人黄旭辉，该公司董事长。委……