建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民终字第1238号

上诉人海天公司在庭审中放弃关于被上诉人嵇友华作为一审原告主体不适格的上诉理由，上诉人的该项处分行为不违反法律禁止性规定，本院予以准许。关于嵇友华是否应将歌山公司与海天公司作为共同被告起诉的问题。本院认为，嵇友华与第三人作为乙方分别与海天公司和歌山公司签订施工协议，虽然歌山公司与海天公司以甲方名义于2012年1月17日与作为乙方的嵇友华、葛怀良签订了协议，但该协议实质上是在履行两份施工协议的基础上形成的结算协议，从协议内容与结算方式来看，歌山公司的账目与海天公司的账目完全可分，各自工程款数额明确具体，且海天公司与歌山公司作为两个完全独立的民事主体，两公司之间没有混同情形，嵇友华现就海天公司所欠款项单独提起诉讼并无不当，对上诉人要求追加歌山公司为共同被告参与诉讼的上诉理由，本院不予采纳。关于海天公司是否尚欠嵇友华工程款的问题。上诉人对于一审判决所确定的工程款计算方式及工程款数额并无异议，其争议的实质在于上诉人将案外人歌山公司向嵇友华支付的工程款计入上诉人所支付的工程款，因歌山公司非本案当事人，对于涉及到歌山公司与嵇友华的工程账目往来与结算，在本案中不宜处理，上诉人将歌山公司支付的工程款作为

上诉人海天公司在庭审中放弃关于被上诉人嵇友华作为一审原告主体不适格的上诉理由，上诉人的该项处分行为不违反法律禁止性规定，本院予以准许。关于嵇友华是否应将歌山公司与海天公司作为共同被告起诉的问题。本院认为，嵇友华与第三人作为乙方分别与海天公司和歌山公司签订施工协议，虽然歌山公司与海天公司以甲方名义于2012年1月17日与作为乙方的嵇友华、葛怀良签订了协议，但该协议实质上是在履行两份施工协议的基础上形成的结算协议，从协议内容与结算方式来看，歌山公司的账目与海天公司的账目完全可分，各自工程款数额明确具体，且海天公司与歌山公司作为两个完全独立的民事主体，两公司之间没有混同情形，嵇友华现就海天公司所欠款

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1238号上诉人（原审被告）浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路55号。法定代表人应培新，该公司董事长。委托代理人金峥嵘。委托代理人沈波，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）嵇友华，个体户。委托代理人朱剑、徐瀚，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原审被告浙江海天建设集团有限公司淮安分公司，住所地淮安市深圳路紫……