买卖合同纠纷 （2014）二中速民终字第0230号

刘锦琬主张的赔偿属《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范畴，其应当向经营者主张权利，刘锦琬向原审法院提供的证据及双方当庭陈述，均不能证明麦迪格公司与刘锦琬间存在买卖合同关系。因此，刘锦琬要求麦迪格公司一倍赔偿角膜塑形镜价款9800元证据不足，原审法院对刘锦琬的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘锦琬的诉讼请求。案件受理费50元，由刘锦琬承担。原审法院判决后，刘锦琬不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持其诉讼请求。理由：在购买角膜塑形镜的发票上写的是麦迪格公司，原审法院认定其与麦迪格公司之间不具有买卖关系，认定事实错误；麦迪格公司为其开具发票，但又不实际销售，构成欺诈，应承担赔偿责任。被上诉人麦迪格公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，刘锦琬购买角膜塑形镜发生纠纷，其应向经营者主张相应权利。本案审理中，刘锦琬认可其是向麦德格公司购买的涉诉角膜塑形镜，不是向麦迪格公司

刘锦琬主张的赔偿属《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范畴，其应当向经营者主张权利，刘锦琬向原审法院提供的证据及双方当庭陈述，均不能证明麦迪格公司与刘锦琬间存在买卖合同关系。因此，刘锦琬要求麦迪格公司一倍赔偿角膜塑形镜价款9800元证据不足，原审法院对刘锦琬的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘锦琬的诉讼请求。案件受理费50元，由刘锦琬承担。原审法院判决后，刘锦琬不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持其诉讼请求。理由：在购买角膜塑形镜的发票上写的是麦迪

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第0230号上诉人（原审原告）刘锦琬，女，1997年5月28日出生，汉族，住天津市河北区兴盛小区1-4-202。公民身份号码1201101997********。法定代理人刘X（刘锦琬之父），1970年10月28日出生，汉族，住同刘锦琬。委托代理人刘XX（刘锦琬之祖父），1938年1月27日出生，汉族，天津中环半导体有限公司退休干部，……