买卖合同纠纷 （2019）粤03民终33236号

案涉口香糖价签上注明的价格是用于促销期间的价格，促销期间结束后被告未及时更换价牌，导致原告购买的价格高于标签上的价格，标示价格与结算价格不一致的情况。本案的争议焦点为，被告标示价格与结算价格不一致的情况，是否构成价格欺诈。首先，被告经营的场所属于商品种类、数量较多，采用消费者自选方式统一收银的超市，且该超市已经建立了明确的错收价款退赔制度；其次，原告未能举证证明被告在明知出现价格误差后仍不予改正。综上，依照《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》，本案中被告错收价款的行为不属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（二）项的价格欺诈行为，原告认为被告构成价格欺诈，缺乏事实依据，原告要求被告赔偿500元的诉请，一审法院不予支持。因被告的确存在标示价格与结算价格不一致的问题，因此被告在错收价款的情况下，应按照对外承诺的错收价款退赔制度进行处理，被告应向原告退还差价0.8元，并按差价5倍赔偿4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告深圳乐荣超市有限公司梅林分店应于判决生效之日起十日内向原告黄培峰支付4.8元；二、

案涉口香糖价签上注明的价格是用于促销期间的价格，促销期间结束后被告未及时更换价牌，导致原告购买的价格高于标签上的价格，标示价格与结算价格不一致的情况。本案的争议焦点为，被告标示价格与结算价格不一致的情况，是否构成价格欺诈。首先，被告经营的场所属于商品种类、数量较多，采用消费者自选方式统一收银的超市，且该超市已经建立了明确的错收价款退赔制度；其次，原告未能举证证明被告在明知出现价格误差后仍不予改正。综上，依照《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》，本案中被告错收价款的行为不属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（二）项的价格欺诈行为，原告认为被告构成价格欺诈，缺乏事实依据，原告要求被告赔偿50

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33236号上诉人（原审原告）：黄培峰，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：深圳乐荣超市有限公司梅林分店，住所地广东省深圳市福田区梅林一村**裙楼。负责人：杨华。委托诉讼代理人：王文佳，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈影，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人黄培峰因与被上诉人深圳乐……