买卖合同纠纷 （2019）粤06民终11276号

李勇华的证人证言与本案无关联，却采纳了李文刚的证人证言，可见一审法院严重偏袒李文刚。针对李勇华的上诉，李文刚答辩称：李勇华主要是对违约责任方面提起上诉，而对于违约责任认定问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李文刚在二审期间提交了如下证据：1.宇昊厂与李勇华的《生产加工合同》与结算单；2.徐大兰与李勇华的《生产加工合同》及《鑫源结账单》；3.李文刚与李勇华2016年12月对账单复印件。本院组织当事人进行了质证，对证据3，因无原件相核对，亦缺乏其他证据相佐证，在李勇华不予确认的情况下，本院对该证据不予采信；对其余两组证据，本院将在下文“本院认为”部分，结合本案具体案情进行综合认证。经审查，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，李文刚称：“15、16年我方给对方童装加工的总加工款是1042526.25元。然后李勇华他支付2015年童装及2016年童装的货款是83万元，是从2015年4月开始支付的，两项金额相减就是212526.30元。我所说的加工款是包括代卖的款项的。是不是代卖在合同上是无法体现的。……（双方从）2012年（开始交易）。我们经

李勇华的证人证言与本案无关联，却采纳了李文刚的证人证言，可见一审法院严重偏袒李文刚。针对李勇华的上诉，李文刚答辩称：李勇华主要是对违约责任方面提起上诉，而对于违约责任认定问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李文刚在二审期间提交了如下证据：1.宇昊厂与李勇华的《生产加工合同》与结算单；2.徐大兰与李勇华的《生产加工合同》及《鑫源结账单》；3.李文刚与李勇华2016年12月对账单复印件。本院组织当事人进行了质证，对证据3，因无原件相核对，亦缺乏其他证据相佐证，在李勇华不予确认的情况下，本院对该证据不予采信；对其余两组证据，本院将在下文“本院认为”部分，结合本案具体案情进

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11276号上诉人（原审原告、反诉被告）：李文刚，男，1988年12月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码421************474。委托诉讼代理人：李琴，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李勇华，男，1979年6月14日出生，朝鲜族，住吉林省安图县***********，公民……