民间借贷纠纷 （2016）吉02民终1326号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以欠条作为债权凭证提起诉讼，被告依基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷飞民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从以上规定不难发现，被告对其抗辩的基础法律关系存在负有举证责任。本案中王彦武、孙传胜虽主张，隋洪伟不是本案的合法债权人，不享有刘平、王彦武、孙传胜出具的2014年8月9日的欠据债权，但其向两级法院提交的证据始终无法证实，刘平与徐景富间存在明确的合伙协议关系，既无法证明合伙投资数额、投资比例、利润分配、债务承担退货、转让的合伙事项，仅凭刘平、王彦武、孙传胜的陈述，无法确认刘平与徐景富间存在合伙协议关系。在隋洪伟明确不承认徐景富与刘平间存在合伙协议关系的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由王彦武、孙传胜承担举证不能的责任，即不能确定案涉债务的基础法律关系是合伙协议纠纷。隋洪伟关于其履行出借案涉款项的证据存在瑕疵，但能够证明通过徐景富向刘平支付借款的基本事实。而本案中的欠据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华
摘要
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以欠条作为债权凭证提起诉讼，被告依基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷飞民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从以上规定不难发现，被告对其抗辩的基础法律关系存在负有举证责任。本案中王彦武、孙传胜虽主张，隋洪伟不是本案的合法债权人，不享有刘平、王彦武、孙传胜出具的2014年8月9日的欠据债权，但其向两级法院提交的证据始终无法证实，刘平与徐景富间存在明确的合伙协议关系，既无法证明合伙投资数额、投资比例、利润分配、债务承担退货、转让的合伙事项，仅凭刘平、王彦武、孙传胜的陈述，无法确
正文（节选）
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1326号上诉人（原审被告）：王彦武，男，1962年8月11日生，住吉林省桦甸市。委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所。上诉人（原审被告）：孙传胜，男，1958年4月16日生，住吉林省桦甸市。委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所。被上诉人（原审原告）：隋洪伟，女，1975年7月27日生，住吉林省桦甸市。委托代理人：李佩良，桦甸市司法局……