经济补偿金纠纷 （2017）川04民终400号

劳动合同期满后，陈昌志等26人仍在轩通公司上班，轩通公司向陈昌志等26人发放工资，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。轩通公司因拖欠包括陈昌志等26人在内的工人工资的情况下，经双方当面协商，轩通公司出具了《工资发放承诺书》，应当认定以约定解除方式解除劳动合同，而轩通公司关于《工资发放承诺书》非系职务行为，并非真实意思表示、陈昌志等26人单方终止劳动合同的主张，因与事实不符，故不予认定。综上，轩通公司对其事实主张未能提供证据证明，应当承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回轩通公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的劳动合同关系应受法律保护，轩通公司与陈昌志等26位被上诉人在履行劳动合同中，因轩通公司拖欠其工资，双方由此产生纠纷，劳动者的合法权益依法应予支持。关于上诉人轩通公司提出其并未单方解除劳动合同，是劳动者单方提出解除劳动合同，因此不应支付经济补偿金的上诉理由。本案在案证据两份《工资发放承诺书》明确

劳动合同期满后，陈昌志等26人仍在轩通公司上班，轩通公司向陈昌志等26人发放工资，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。轩通公司因拖欠包括陈昌志等26人在内的工人工资的情况下，经双方当面协商，轩通公司出具了《工资发放承诺书》，应当认定以约定解除方式解除劳动合同，而轩通公司关于《工资发放承诺书》非系职务行为，并非真实意思表示、陈昌志等26人单方终止劳动合同的主张，因与事实不符，故不予认定。综上，轩通公司对其事实主张未能提供证据证明，应当承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回轩通公司的全部诉讼请求。二审中，双方当

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终400号上诉人（原审被告）：攀枝花轩通科技有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区弄弄坪西路330、332、334号二楼，统一社会信用代码：915104005632953169。法定代表人：何强，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖正伟，男，汉族，1969年11月25日出生，攀枝花轩通科技有限公司副经理，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：蒋斌……