股权转让纠纷 （2015）三中民（商）终字第05831号

莫万强与李京奴签订的《股权转让协议书》，双方对其真实性均无异议，因此，该《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案双方的争议焦点在于，能否基于2010年7月26日莫万强、李京奴（李桂芳）、张增麟三方所签的《协议书》，认定莫万强向张增麟转让股权系无偿转让，即张增麟无需支付股权转让对价。就此问题，首先，在（2013）朝民初字第12440号案件的审理中，莫万强申请对2010年7月26莫万强、李京奴（李桂芳）、张增麟三方所签的《协议书》中“莫万强”签字的真实性进行笔迹鉴定，鉴定机构经过鉴定后出具鉴定意见书，确认该《协议书》中“莫万强”签字与样本中的“莫万强”签字系同一人，李京奴及张增麟均对上述《协议书》的真实性予以认可，因此在该鉴定意见未被撤销或变更的情况下，其证明效力应予认定；其次，上述《协议书》所约定的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定；再次，莫万强也未提供证据证明该《协议书》曾经法院或仲裁机构确认为无效。因此，在无其他相反证据足以推翻的情况下，一审法院认定2010年7月26日莫万强、李京奴（李桂芳）、张增麟三方所签的《协议书》应属

莫万强与李京奴签订的《股权转让协议书》，双方对其真实性均无异议，因此，该《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案双方的争议焦点在于，能否基于2010年7月26日莫万强、李京奴（李桂芳）、张增麟三方所签的《协议书》，认定莫万强向张增麟转让股权系无偿转让，即张增麟无需支付股权转让对价。就此问题，首先，在（2013）朝民初字第12440号案件的审理中，莫万强申请对2010年7月26莫万强、李京奴（李桂芳）、张增麟三方所签的《协议书》中“莫万强”签字的真实性进行笔迹鉴定，鉴定机构经过鉴定后出具鉴定意见书，确认该《协议书》中“莫万强”签字与样本中的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第05831号上诉人（原审原告）莫万强，男，1943年9月15日出生。委托代理人岳希凤（系莫万强配偶），女，1949年10月11日出生。被上诉人（原审被告）张增麟，男，1937年4月25日出生。上诉人莫万强因与被上诉人张增麟股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第30781号民事判决，向本院提起上诉。……