买卖合同纠纷 （2013）浙杭民申字第111号

上述新证据的真实性、合法性，本院予以确认，但上述证据内容中并没有广丰公司法定代表人黄桂华自认案涉建筑物系违章建筑的陈述，不能达到再审申请人财达公司的证明目的，本院不予采信。被申请人广丰公司在本院审查期间无新证据提交。本院认为：财达公司与广丰公司签订的《建筑物（厂房）、设备转让协议书》双方意思表示真实，案涉建筑物（厂房）系广丰公司建造，土地是广丰公司向余杭塘北股份经济合作社合法租赁，机器设备系广丰公司所有，对上述事实财达公司并不持异议，而财达公司现并无提供有效证据证明广丰公司无权处分属于其自己拥有的财产，且余杭塘北股份经济合作社亦明确表示同意广丰公司将该土地使用权转租给财达公司，因此原审认定双方买卖关系合法有效并无不当。至于财达公司在本院审查过程中提交的新证据并不能达到其欲证明案涉建筑物系违章建筑的证明目的，故案涉《建筑物（厂房）、设备转让协议书》对本案具有证据效力。综上，财达公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杭州财达机械有限公司的再审申请。审判长　朱　

上述新证据的真实性、合法性，本院予以确认，但上述证据内容中并没有广丰公司法定代表人黄桂华自认案涉建筑物系违章建筑的陈述，不能达到再审申请人财达公司的证明目的，本院不予采信。被申请人广丰公司在本院审查期间无新证据提交。本院认为：财达公司与广丰公司签订的《建筑物（厂房）、设备转让协议书》双方意思表示真实，案涉建筑物（厂房）系广丰公司建造，土地是广丰公司向余杭塘北股份经济合作社合法租赁，机器设备系广丰公司所有，对上述事实财达公司并不持异议，而财达公司现并无提供有效证据证明广丰公司无权处分属于其自己拥有的财产，且余杭塘北股份经济合作社亦明确表示同意广丰公司将该土地使用权转租给财达公司，因此原审认定双方

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭民申字第111号再审申请人（一审被告）：杭州财达机械有限公司。法定代表人：杨连根。委托代理人：戚利强。被申请人（一审原告）：杭州余杭广丰五金机械有限公司。法定代表人：黄桂华。再审申请人杭州财达机械有限公司（以下简称财达公司）因与被申请人杭州余杭广丰五金机械有限公司（以下简称广丰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余……