（2013）浙台商终字第380号

上诉人在二审也承认其母亲与其隔壁居住；另外，且原审法院向上诉人的妻子张玉秀和其母亲送达时，因上诉人的母亲和妻子拒收，原审法院留置送达传票等诉讼文书，程序合法，上诉人的证据2不能证明原审法院送达程序违法，本院对其证明力不予认定。被上诉人余继平向本院提交了如下证据：证据1、陈立栋出具的收条复印件一份；证据2，上诉人另外向被上诉人借款30万元的借条复印件一份；两份证据拟证明实际合伙人是其弟弟余继勇，以及上诉人向被上诉人借款的事实。上诉人余绍甲质证认为：对于陈立栋出具的收条，上诉人不清楚；对于30万元的借条，合伙协议中提到由上诉人名义借款50万元，其中30万元是向被上诉人借的，这是合伙体借款，与本案无关。本院认证认为：被上诉人的证据1和证据2与本案没有关联性，不具有证明力，本院不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：2013年1月22日上诉人向被上诉人借款30万元是实，有上诉人出具的借条为证。双方存在民间借贷法律关系，上诉人应及时归还借款。上诉人称讼争30万元不是借款，是投资转让款，上诉人因不懂法律，将投资款写成借条给被上诉人。对此，上诉人提供了一份《共同投资协议》予

上诉人在二审也承认其母亲与其隔壁居住；另外，且原审法院向上诉人的妻子张玉秀和其母亲送达时，因上诉人的母亲和妻子拒收，原审法院留置送达传票等诉讼文书，程序合法，上诉人的证据2不能证明原审法院送达程序违法，本院对其证明力不予认定。被上诉人余继平向本院提交了如下证据：证据1、陈立栋出具的收条复印件一份；证据2，上诉人另外向被上诉人借款30万元的借条复印件一份；两份证据拟证明实际合伙人是其弟弟余继勇，以及上诉人向被上诉人借款的事实。上诉人余绍甲质证认为：对于陈立栋出具的收条，上诉人不清楚；对于30万元的借条，合伙协议中提到由上诉人名义借款50万元，其中30万元是向被上诉人借的，这是合伙体借款，与本案无

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第380号上诉人（原审被告）：余绍甲。委托代理人：胡法平。被上诉人（原审原告）：余继平。上诉人余绍甲为与被上诉人余继平民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人余绍甲及其委托代理人……