买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终364号

本案争议的焦点问题是：一、原、被告双方之间的买卖合同效力如何；二、原告及反诉原告的诉讼请求能否得到支持。关于焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向两被告交付轴承，两被告支付相应价款，双方之间的买卖合同依法成立。两被告虽辩称其与原告之间是代销关系，但对该主张未提供证据予以证实，对该项抗辩，本院不予采信。原告交付的产品违反了《产品质量法》的管理性规定，而非效力性强制性规定，因此，原、被告双方的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于焦点二，对于本诉，原告向被告交付轴承，被告为原告出具欠条且两被告在庭审中对欠款数额没有异议，原告有权凭欠条要求两被告支付货款。对于反诉，两被告认为其现所有的轴承系原告交付且存在质量问题，因此，对是否是原告交付的货物以及是否存在质量问题这两项待证事实，应由两被告承担举证证明责任。第一，对于现存放于被告处的轴承，被告主张系从原告处购买，原告予以否认，两被告也没有提供证明双方交付货物的送货单、收货单等证据，应该自行承担不利后果，本院无法认定涉案轴承为原告当初出售给被告的货物；第二，对于所买卖的轴承应

本案争议的焦点问题是：一、原、被告双方之间的买卖合同效力如何；二、原告及反诉原告的诉讼请求能否得到支持。关于焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向两被告交付轴承，两被告支付相应价款，双方之间的买卖合同依法成立。两被告虽辩称其与原告之间是代销关系，但对该主张未提供证据予以证实，对该项抗辩，本院不予采信。原告交付的产品违反了《产品质量法》的管理性规定，而非效力性强制性规定，因此，原、被告双方的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于焦点二，对于本诉，原告向被告交付轴承，被告为原告出具欠条且两被告在庭审中对欠款数额没有异议，原告有

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终364号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏元禄，男，1964年10月9日出生，汉族，个体，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：罗秀，女，1971年11月13日出生，汉族，住博山区域城镇石门村*组**号。身份证号码：3703211971********。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗秀，女，1971年11月13日出生，汉族，住淄博市博山区。……