买卖合同纠纷 （2015）唐民四终字第1011号

本案本诉的争议焦点为所欠货款的数额及责任承担主体。关于所欠货款的数额，本院认为应以65张实物入库单上显示的货款总和235072元为准，但其中2013年6月8日一张实物入库单上显示的花辊一个价款650元，系周海燕发错退辊，故此650元应从235072元中扣除。欠款额应为234422元。理由如下：一、通过周海燕与被告姜艳的通话录音可以知双方的结算方式为周海燕将入库单交给姜艳，姜艳给付货款，该结算方式亦符合常规。双方并无欠条、对账单之类的债权凭证，而是以入库单作为结算依据。故入库单不仅是周海燕送货的凭证，而且是确认债权数额的依据。二、姜艳主张尚欠货款77301元，是以周海燕诉讼请求的254921元扣除2012年10月12日至2014年3月5日已付款177620元而计算得来的，该计算方式不符合逻辑且无事实据。三、庭审中，姜艳对周海燕提交的双方录音的真实性无异议，从录音中可以看出姜艳经与周海燕双方对账时对尚欠货款254921元双方是认可的，但从周海燕提交法庭的65张实物入库单显示的货款并不是254921元，而是235072元，所差货款19849元周海燕未向本院提交实物入库单，故本院应以当庭原告所

本案本诉的争议焦点为所欠货款的数额及责任承担主体。关于所欠货款的数额，本院认为应以65张实物入库单上显示的货款总和235072元为准，但其中2013年6月8日一张实物入库单上显示的花辊一个价款650元，系周海燕发错退辊，故此650元应从235072元中扣除。欠款额应为234422元。理由如下：一、通过周海燕与被告姜艳的通话录音可以知双方的结算方式为周海燕将入库单交给姜艳，姜艳给付货款，该结算方式亦符合常规。双方并无欠条、对账单之类的债权凭证，而是以入库单作为结算依据。故入库单不仅是周海燕送货的凭证，而且是确认债权数额的依据。二、姜艳主张尚欠货款77301元，是以周海燕诉讼请求的254921元扣

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第1011号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨智中，唐山市丰润区鑫旺扣板厂业主。上诉人（原审被告、反诉原告）：姜艳（系杨智中之妻），居民。二上诉人委托代理人：高春燕，河北民源律师事务所律师，代理权限为特别授权被上诉人（原审原告、反诉被告）：周海燕，农民。上诉人杨智中、姜艳与被上诉人周海燕因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院……