（2013）泰民申字第33号

刘光瑞向原新泰四中交纳25000元分得涉案房屋208室楼房一套及储藏室。吴东俊在新泰一中通过房改，分得自己的房屋，房屋所有权证为新房证字第091-1-85号。根据（2010）泰民一终字第919号民事判决确认的事实，双方因工作调动原因，经两学校领导同意，将以上房屋进行了互换，原新泰四中把本案争议房屋分给吴东俊，吴东俊与刘光瑞存在产权互换的事实。二审判决依据双方产权互换的事实确认吴东俊取得涉案房屋所有权，不违反《中华人民共和国物权法》物权确认的原则。刘光瑞通过房改方式取得的涉案房产的房产证在本案不能作为该房产所有权归属的确认依据，李某某不能成为该房产的共有权人，李某某未参加诉讼，不影响本案公正处理。二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，刘光瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘光瑞的再审申请。审判长　　尹衍春审判员　　卢宗国审判员　　冯小芳二〇一四年四月九日书记员　　王　迎 来源：百度“马 克 数据网”

刘光瑞向原新泰四中交纳25000元分得涉案房屋208室楼房一套及储藏室。吴东俊在新泰一中通过房改，分得自己的房屋，房屋所有权证为新房证字第091-1-85号。根据（2010）泰民一终字第919号民事判决确认的事实，双方因工作调动原因，经两学校领导同意，将以上房屋进行了互换，原新泰四中把本案争议房屋分给吴东俊，吴东俊与刘光瑞存在产权互换的事实。二审判决依据双方产权互换的事实确认吴东俊取得涉案房屋所有权，不违反《中华人民共和国物权法》物权确认的原则。刘光瑞通过房改方式取得的涉案房产的房产证在本案不能作为该房产所有权归属的确认依据，李某某不能成为该房产的共有权人，李某某未参加诉讼，不影响本案公正处理

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）泰民申字第33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘光瑞。委托代理人：马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴东俊。一审被告：山东省新泰市第一中学。法定代表人：常希贞，校长。委托代理人：袁磊，该校财务科职员。再审申请人刘光瑞因与被申请人吴东俊、一审被告山东省新泰市第一中学（以下简称新泰一中）所有权确认纠……