保证合同纠纷 （2014）滨中民四终字第128号

依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王玉川为涉案借款提供担保，未约定保证方式，应推定为连带责任保证。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。孙金房选择王玉川作为被告提起诉讼，系对自身权利的处分，符合法律规定。王玉川以另案中孙金房撤诉为由主张其在本案中免除部分保证责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原判决结论正确。根据本案诉争的法律关系性质，本案案由应确定为保证合同纠纷，原审确定为民间借贷纠纷不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由王玉川负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张新国代理审判员　　高立俊代理审判员　　张　珊二〇一四年六月二十四日书　记　员　　徐丽萍

依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王玉川为涉案借款提供担保，未约定保证方式，应推定为连带责任保证。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。孙金房选择王玉川作为被告提起诉讼，系对自身权利的处分，符合法律规定。王玉川以另案中孙金房撤诉为由主张其在本案中免除部分保证责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原判决结论正确。根据本案诉争的法律关系性质，本案案由应确

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第128号上诉人（原审被告）王玉川，居民。被上诉人（原审原告）孙金房，农民。委托代理人李继业，山东滨渤律师事务所律师。上诉人王玉川因保证合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾河商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉川，被上诉人孙金房委托代理人李继业到庭参加诉讼。本案现已审理……