民间借贷纠纷 （2017）川16民终150号

合法的借贷关系应受法律保护。聂照全、罗世菊虽在庭审中辩称其向李华余出具的43000元借条并非真实的借款而是在李余华逼迫下签订的高利贷借条，但其未提供充分的证据予以证明其主张，而李华余举示的证据能证明其具有充分的借款能力，故对此笔借款的真实性予以支持。关于聂照全辩称此借款已过诉讼时效问题，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，予以支持。关于罗世菊辩称2015年7月30号她在借条上重新签名的问题。对此签名，应认为是罗世菊对该债务的重新确认。罗世菊称她是受到了李华余的欺骗，并非是还款的真实意愿表示，但未提供相应的证据予以证实，故对其主张，不予认可。关于李华余要求从2013年2月1日起按信用社同期贷款利率的四倍支付利息至还清借款之日的问题。双方当事人之间虽对逾期利率有约定，但该约定不符合“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，故认定双方逾期利率为24%。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百

合法的借贷关系应受法律保护。聂照全、罗世菊虽在庭审中辩称其向李华余出具的43000元借条并非真实的借款而是在李余华逼迫下签订的高利贷借条，但其未提供充分的证据予以证明其主张，而李华余举示的证据能证明其具有充分的借款能力，故对此笔借款的真实性予以支持。关于聂照全辩称此借款已过诉讼时效问题，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，予以支持。关于罗世菊辩称2015年7月30号她在借条上重新签名的问题。对此签名，应认为是罗世菊对该债务的重新确认。罗世菊称她是受到了李华余的欺骗，并非是还款的真实意愿表示，但未提供相应的证据予以证实，故对其主张，不予认可。关于李华余要求从2013年2月1日起按

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川16民终150号上诉人（原审被告）：聂照全，男，生于1957年5月25日，汉族，四川省广安市广安区人。委托诉讼代理人（特别授权）：李东海，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗世菊，女，生于1963年6月4日，汉族，四川省广安市广安区人。委托诉讼代理人（特别授权）：李小平，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告……