（2014）廊民三初字第54号

原告赤那思公司系涉案产品合法的商标使用被许可人，许可使用期限符合商标法和商标使用许可合同的规定，本院对其商标使用权予以保护。被告中誉公司的法定代表人高洪江将公司生产的不合格电容器贴牌销售的事实已经山东省泰安市泰山区人民法院（2013）泰山邢初字第230号刑事判决书予以认定，该行为不仅触犯刑法应当受到刑事制裁，而且原告赤那思公司的商标使用权同样受到侵害，理应获得相应民事赔偿。涉案产品系被告中誉公司生产，原告赤那思公司以中誉公司作为侵权主体提起诉讼符合法律规定，被告中誉公司以侵权行为系高洪江个人行为进行抗辩的理由不能成立，本院不予支持。关于原告赤那思公司损失赔偿金额问题，原告赤那思公司为调查核实侵权事实前往侵权行为地的差旅费用属于合理支出；原告赤那思公司通过本案诉讼产生的代理费属于其支出的维权费用，本院予以支持。另，原告赤那思公司主张的鉴定费因涉案侵权行为在刑事侦查期间已对贴牌产品进行鉴定，原告委托的鉴定属于重复鉴定；原告赤那思公司主张的其他代理费及广告费与本案无直接关联，本院对上述费用不予支持。综上所述，并鉴于被告中誉公司的法定代表人因贴牌侵权行为已受到刑事制裁并处罚金，被告中誉公司亦对

原告赤那思公司系涉案产品合法的商标使用被许可人，许可使用期限符合商标法和商标使用许可合同的规定，本院对其商标使用权予以保护。被告中誉公司的法定代表人高洪江将公司生产的不合格电容器贴牌销售的事实已经山东省泰安市泰山区人民法院（2013）泰山邢初字第230号刑事判决书予以认定，该行为不仅触犯刑法应当受到刑事制裁，而且原告赤那思公司的商标使用权同样受到侵害，理应获得相应民事赔偿。涉案产品系被告中誉公司生产，原告赤那思公司以中誉公司作为侵权主体提起诉讼符合法律规定，被告中誉公司以侵权行为系高洪江个人行为进行抗辩的理由不能成立，本院不予支持。关于原告赤那思公司损失赔偿金额问题，原告赤那思公司为调查核实侵

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民三初字第54号原告：北京赤那思电气技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1栋16层A座1602-1室。法定代表人：战子英，该公司董事长。委托代理人：马颖秋，北京市八都律师事务所律师。被告：三河中誉电气有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕昌路西侧。法定代表人：高洪江，该公司总经理。委托代理人：吴海涛，该公司职员。原告北京赤那……