被继承人债务清偿纠纷 （2021）鲁10民终223号

在冯某1另诉的案件中，冯某1提供了转账凭证及借据，从而推定赞助清单中所有债权均应提供借款凭证，但两笔借款时间不同，出借方式不同，另案中的8万余元为第一笔借款，且金额过高，而上述借款不够的情况下，冯某1又拿出了3万元，当时冯英杰病情加重，任何人都不忍让一个垂危的病人在病床上打借条，故赞助清单中的债权均没有借条。2015年8月初冯某2回国至冯英杰9月初病逝，冯某2自愿作出还款承诺并签字确认这一行为充分证明其知晓借款事实。赞助清单系冯某2依据父亲生前记录的账单进行了一一核实整理形成，其在审核债务真实性的前提下自愿签订确认单，债权债务关系真实存在，冯某1等债权人不存在威逼、胁迫行为；2.一审判决以赞助二字及金额大小推定案涉款项为无偿赠与，属主观臆断，无法律依据。其一，一审法院混淆了捐助及赞助的概念。捐助一般是无偿的，赞助在所有债权人的理解中为“值得称赞的帮助的行为”。所有债权人均非法律专业人员，不清楚使用“赞助”还有这样的法律风险及法律后果。所有债权人均为年迈的老人，具有朴素的、传统的道德观念，即若冯英杰在世，可能放弃向其主张偿还，但冯英杰去世，这笔钱必然由冯英杰家人偿还。一审法院不能仅以“赞

在冯某1另诉的案件中，冯某1提供了转账凭证及借据，从而推定赞助清单中所有债权均应提供借款凭证，但两笔借款时间不同，出借方式不同，另案中的8万余元为第一笔借款，且金额过高，而上述借款不够的情况下，冯某1又拿出了3万元，当时冯英杰病情加重，任何人都不忍让一个垂危的病人在病床上打借条，故赞助清单中的债权均没有借条。2015年8月初冯某2回国至冯英杰9月初病逝，冯某2自愿作出还款承诺并签字确认这一行为充分证明其知晓借款事实。赞助清单系冯某2依据父亲生前记录的账单进行了一一核实整理形成，其在审核债务真实性的前提下自愿签订确认单，债权债务关系真实存在，冯某1等债权人不存在威逼、胁迫行为；2.一审判决以赞助

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终223号上诉人（原审原告）：冯某1，女，1954年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：葛圣芬，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯某2，女，1983年7月29日出生，汉族，户籍地山东省威海经济技术开发区，现住日本。委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。原审被告：路某，女，1978年10月……