委托合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3561号

本案二审的争议焦点主要有二：一是上诉人尚应支付给被上诉人的涉讼房屋售房款的金额。二是上述未付款项的利息的计算标准及期间如何确定。关于争议焦点一。上诉人在原审时承认尚欠被上诉人170余万元涉讼房屋售房款，现又上诉称其并未拖欠被上诉人售房款，究其理由主要在于：上诉人在原审判决后发现其确实从涉讼房屋售房款中支付了140万元水清路房屋的购房款，并代被上诉人支付了水清路房屋的贷款及交易费用200余万元。对此，本院认为，上诉人在其诉被上诉人MENGYEGU（顾蒙晔）共有纠纷一案（以下简称前案）中，否认涉讼房屋售房款与被上诉人MENGYEGU（顾蒙晔）对水清路房屋的出资存在冲抵，前案生效判决亦判令被上诉人MENGYEGU（顾蒙晔）须向上诉人支付水清路房屋的垫付款及相应利息，且上述垫付款中已包括上诉人垫付的水清路房屋贷款本息及交易费用。上诉人的上述上诉理由与其在前案中的相关陈述自相矛盾，有违禁止反言的原则，亦与前案生效判决认定的事实相悖。何况，上诉人收取的涉讼房屋售房款作为货币并未特定化，且上诉人所谓冲抵的140万元款项事实上还是通过银行本票的方式支付的。由，上诉人的上述上诉理由缺乏依据，本院不予采信

本案二审的争议焦点主要有二：一是上诉人尚应支付给被上诉人的涉讼房屋售房款的金额。二是上述未付款项的利息的计算标准及期间如何确定。关于争议焦点一。上诉人在原审时承认尚欠被上诉人170余万元涉讼房屋售房款，现又上诉称其并未拖欠被上诉人售房款，究其理由主要在于：上诉人在原审判决后发现其确实从涉讼房屋售房款中支付了140万元水清路房屋的购房款，并代被上诉人支付了水清路房屋的贷款及交易费用200余万元。对此，本院认为，上诉人在其诉被上诉人MENGYEGU（顾蒙晔）共有纠纷一案（以下简称前案）中，否认涉讼房屋售房款与被上诉人MENGYEGU（顾蒙晔）对水清路房屋的出资存在冲抵，前案生效判决亦判令被上诉人M

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3561号上诉人（原审被告）KEVINJINGSONGLU（陆凯文）。委托代理人钱惠民，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）MENGYEGU（顾蒙晔）。被上诉人（原审原告）JESSICAYIGU(顾怡)。上列两被上诉人的共同委托代理人朱国强，上海福欣中华律师事务所律师。上诉人KEVINJINGSONGL……