买卖合同纠纷 （2021）京03民终8834号

可以证实中冠公司认可尚欠佳和万发公司货款且欠款金额不低于100000元承兑汇票金额。一审法院认为：依法成立的合同关系受法律保护。佳和万发公司与中冠公司自愿签订《采购合同》，内容不违背相关法律法规规定，为有效合同，双方均应遵照履行各自合同义务。据《采购合同》佳和万发公司有供货义务、中冠公司收货后应当付款，除质保金外的其他款项最晚支付时间应为各方签署竣工验记录的2019年7月3日，故佳和万发公司主张中冠公司支付货款具有事实依据。关于欠付货款金额的认定，《采购合同》约定以《送货单》作为结算依据、《送货单》的签字人应为张方如；现中冠公司不认可张方如员工签字的《送货单》，对此佳和万发公司陈述150000元对应的《送货单》上亦有唐文军等人签字，只是因为原件被中冠公司收回仅能提供两张此前《送货单》照片加以证实，佳和万发公司的上述陈述具有逻辑性；而按照中冠公司主张，证据显示张方如签字的《送货单》仅有86622元，中冠公司却在已付款150000元基础上又同意再给付100000元承兑汇票用于付款，中冠公司既不能提供其自认款项的依据又不能对事件的合理性予以说明，故中冠公司的陈述一审法院不采纳，认定佳和万发公

可以证实中冠公司认可尚欠佳和万发公司货款且欠款金额不低于100000元承兑汇票金额。一审法院认为：依法成立的合同关系受法律保护。佳和万发公司与中冠公司自愿签订《采购合同》，内容不违背相关法律法规规定，为有效合同，双方均应遵照履行各自合同义务。据《采购合同》佳和万发公司有供货义务、中冠公司收货后应当付款，除质保金外的其他款项最晚支付时间应为各方签署竣工验记录的2019年7月3日，故佳和万发公司主张中冠公司支付货款具有事实依据。关于欠付货款金额的认定，《采购合同》约定以《送货单》作为结算依据、《送货单》的签字人应为张方如；现中冠公司不认可张方如员工签字的《送货单》，对此佳和万发公司陈述150000

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8834号上诉人（原审被告）：北京中冠建筑装饰有限责任公司，住所地北京市密云区十里堡镇信用社西101国道北3幢201。法定代表人：魏明杰，董事长。委托诉讼代理人：徐庆光，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京佳和万发装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区中门寺街69号33幢316号（集群注册）。法定代表人：蔡伟光，总经理。……