企业借贷纠纷 （2017）川13民终20号

《借款合同》、《抵押合同》以及贷款申请、划款委托书、收款确认书以及几份《保证合同》中借款人、抵押人处签字、公章均系上诉人万家香食品厂所出，且贷款、担保事宜经过了万家香食品厂股东会决议，故上述几份合同的主体应为万家香食品厂。万家香食品厂提出借款款项的实际使用人是友和房产公司，上诉人只是名义上的借款人，但万家香食品厂以自己享有所有权的房地产为本案借款提供了抵押担保，并非借名借款。万家香食品厂认为自己并非实际借款人，不应承担责任的上诉理由本院不予支持。万家香食品厂认为根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，民信贷款公司未取得金融许可证，不具备出借款项的主体资格。庭审中，民信贷款公司提供了营业执照正、副本复印件、税务登记证正、副本复印件，组织机构代码证正、副本复印件，法定代表人身份证明复印件以及四川省金融办、南充市金融办关于同意民信贷款公司筹建及开业的批复，证明民信贷款公司的经营范围是为三农、中小企业、微小企业、个体工商户、城镇居民提供信贷服务，具备出借款项的主体资格。故对万家香食品厂该项上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和

《借款合同》、《抵押合同》以及贷款申请、划款委托书、收款确认书以及几份《保证合同》中借款人、抵押人处签字、公章均系上诉人万家香食品厂所出，且贷款、担保事宜经过了万家香食品厂股东会决议，故上述几份合同的主体应为万家香食品厂。万家香食品厂提出借款款项的实际使用人是友和房产公司，上诉人只是名义上的借款人，但万家香食品厂以自己享有所有权的房地产为本案借款提供了抵押担保，并非借名借款。万家香食品厂认为自己并非实际借款人，不应承担责任的上诉理由本院不予支持。万家香食品厂认为根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，民信贷款公司未取得金融许可证，不具备出借款项的主体资格。庭审中，民信贷款公司提供了营业执照正、

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终20号上诉人（原审被告）四川友合建设集团万家香食品厂，住所地四川省南充市嘉陵区。法定代表人：肖洪鸣，厂长。被上诉人（原审原告）南充市嘉陵民信小额贷款股份有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。法定代表人：王仁果，董事长。委托诉讼代理人：严涛，男，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。委托诉讼代理人：周鹏，男，住址甘肃省永靖县，系公司员工……