（2016）苏03行终283号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据庭审查明的事实，段波系徐州商祺工贸有限公司职工，2015年5月5日11时许，段波在徐州商祺工贸有限公司车间操作冲床时，冲床突然下落挤伤其右手中指。故段波的受伤符合上述应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案段波亦不存在上述排除工伤认定的情形。徐州商祺工贸有限公司主张段波因违规操作机床，自身存在严重过失导致受伤，不应认定为工伤。对此本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案徐州商祺工贸有限公司主张段波因违规操作机床，自身存在严

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据庭审查明的事实，段波系徐州商祺工贸有限公司职工，2015年5月5日11时许，段波在徐州商祺工贸有限公司车间操作冲床时，冲床突然下落挤伤其右手中指。故段波的受伤符合上述应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终283号上诉人（原审原告）徐州商祺工贸有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区东三环淮菜市场北侧院内。法定代表人汤郁，该公司董事长。委托代理人张碧云，该公司工作职员。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。委托代理人钟青，……