（2017）黔27行初2号

本案争议焦点为：1.罗甸县政府是否本案适格被告；2.强制拆除涉诉房屋行为是否合法。（一）关于本案被告主体资格的问题。经查，根据被告罗甸县政府当庭认可存在强拆事实、被告举示的第4号证据以及原告罗时利举示第3号和第4号证据等可认定县工业园区管委会实施了强制拆除原告罗时利户房屋的行为；县工业园区管委会系逢亭管委会对外开展工作所用名称。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”罗甸县政府作为委托机关是本案适格被告。被告罗甸县政府关于强拆行为系县工业园区管委实施，其并不知情的答辩意见不能成立，本院不予采纳。（二）关于涉诉行为合法性问题。经查，罗房征〔2014〕6号房屋征收决定的征收范围包括新莲村新苑二组，原告罗时利户不在被征拆户名单之列，县工业园区管委会仍向其发出了房屋搬迁通知，称“你户房屋对城西大道施工造成严重影响，阻碍了全县经济发展，特通知你户在2016年5月20日前搬迁，逾期……由县人民政府按照法定程序申请人民法院强制执行……”并于2016年9月13日对本案原告罗时利户位于罗甸县××组的房屋实施强制拆除。《中华人民共

本案争议焦点为：1.罗甸县政府是否本案适格被告；2.强制拆除涉诉房屋行为是否合法。（一）关于本案被告主体资格的问题。经查，根据被告罗甸县政府当庭认可存在强拆事实、被告举示的第4号证据以及原告罗时利举示第3号和第4号证据等可认定县工业园区管委会实施了强制拆除原告罗时利户房屋的行为；县工业园区管委会系逢亭管委会对外开展工作所用名称。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”罗甸县政府作为委托机关是本案适格被告。被告罗甸县政府关于强拆行为系县工业园区管委实施，其并不知情的答辩意见不能成立，本院不予采纳。（二）关于涉诉行为合法性

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔27行初2号原告罗时利，男，布依族，1973年9月16日生，住贵州省罗甸县，委托代理人周涛、李春禹，北京在明律师事务所律师。被告罗甸县人民政府，地址：罗甸县龙坪镇和平路；法定代表人杨兴华，罗甸县政府县长；委托代理人刘明刚，罗甸县工业园区管委会工作员；委托代理人杨永刚，贵州宇泰律师事务所律师。原告罗时利诉被告罗甸县政府房屋行政强制……