（2015）一中行（知）初字第687号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据《商标法》第二十八条之规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品仅与引证商标指定使用的“钟、手表、电子万年台历”构成类似商品。根据现有证据，引证商标已因连续三年停止使用，被商标局决定撤销其在“钟、手表、电子万年台历”商品上的注册。故被诉决定认定申请商标与引证商标构成在同一种或类似商品上的近似商标，其事实依据已经不存在，依法应予撤销。对原告的诉讼请求，本院应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年三月二十五日作出的商评字〔2014〕第35346号《关于第11063973号“艺术家”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据《商标法》第二十八条之规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品仅与引证商标指定使用的“钟、手表、电子万年台历”构成类似商品。根据现有证据，引证商标已因连续三年停止使用，被商标局决定撤销其在“钟、手表、电子万年台历”商品上的注册。故被诉决定认定申请商标与引证商标构成在同一种或

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第687号原告豪利时有限公司，住所地瑞士联邦荷尔施泰因利比盖斯1号。法定代表人乌尔里希·W·赫尔佐格，总裁。委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。委托代理人柯佩佩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会……