买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3052号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。樊俊杰诉称上海真丝商厦有限公司所售的丝巾属于国家明令禁止销售的商品，其假冒商品执行标准，故意隐瞒商品的真实信息，存在欺诈的故意。然而，樊俊杰并未提供充足的证据证明上海真丝商厦有限公司存在欺诈的故意。首先，根据上海真丝商厦有限公司提供的检验报告以及案件调查终结报告表明，当事人上海真丝商厦有限公司对外销售的产品标识虽不规范，但产品实物质量符合现行的安全技术规范GB／18401—2010的要求且当事人及时对产品的标识进行了更正。樊俊杰所购商品的实际质量明显高于标识表明的质量状况，上海真丝商厦有限公司无理由不将更高的标准记载于标识之内，反而退而求其次，故上海真丝商厦有限公司并无提供虚假商品信息之必要。其次，樊俊杰当庭的陈述表明其购买商品时对于商品标识标注错误并不知情，因而可推知樊俊杰购买系争商品并未因标识上的标注而受到误导，上海真丝商厦有限公司所售商品标识的不规范并未构成欺诈，故对于樊俊杰的诉讼请求，法院依法不予支持。原审法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。樊俊杰诉称上海真丝商厦有限公司所售的丝巾属于国家明令禁止销售的商品，其假冒商品执行标准，故意隐瞒商品的真实信息，存在欺诈的故意。然而，樊俊杰并未提供充足的证据证明上海真丝商厦有限公司存在欺诈的故意。首先，根据上海真丝商厦有限公司提供的检验报告以及案件调查终结报告表明，当事人上海真丝商厦有限公司对外销售的产品标识虽不规范，但产品实物质量符合现行的安全技术规范GB／18401—2010的要求且当事人及时对产品的标识进行了更正。樊

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3052号上诉人（原审原告）樊俊杰。被上诉人（原审被告）上海真丝商厦有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人韩A。委托代理人於传宏，上海市申汇律师事务所律师。上诉人樊俊杰因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，……