股权转让纠纷 （2017）赣05民辖终19号

本案为股权转让合同纠纷。在本案中，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》第七条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的争议，由各方协商解决，协商不成的，各方同意由乙方所在地法院裁决。”该约定中的“乙方所在地”是指上诉人（即乙方）户籍地还是经常居住地并未明确，属约定不明。同时，根据本案现有证据，上诉人在公安机关和车辆登记机关登记的住所地并不一致，因此根据双方的管辖协议无法确定管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，接收货币一方所在地为被上诉人所在地，被上诉人所在地即江西省新余市渝水区为合同履行地，江西省新余市渝水区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，李伶俐的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁

本案为股权转让合同纠纷。在本案中，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》第七条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的争议，由各方协商解决，协商不成的，各方同意由乙方所在地法院裁决。”该约定中的“乙方所在地”是指上诉人（即乙方）户籍地还是经常居住地并未明确，属约定不明。同时，根据本案现有证据，上诉人在公安机关和车辆登记机关登记的住所地并不一致，因此根据双方的管辖协议无法确定管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣05民辖终19号上诉人（原审被告）：李伶俐，住新余市渝水区,。被上诉人（原审原告）：张芬，住新余市渝水区，。原审被告：高世龙，男，住新余市渝水区,。上诉人李伶俐因与被上诉人张芬、原审被告高世龙股权转让纠纷管辖权异议一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3145号民事裁定，向本院提起上诉。李伶俐上诉称：一、《股权转让协议……