加工合同纠纷 （2014）锡商终字第0198号

本案争议焦点：1、祥叶公司与长城公司之间合同是否有效。2、殷亚东在欠款单上签署的内容如何认定。关于第1个争议焦点，该院认为：殷亚东为长城公司与博鸿公司合同投标、谈判、签订过程中的代理人，在合同签订后施工过程中，工程款的领取与支付也由殷亚东经手，虽殷亚东没有代表长城公司对外签订合同的书面授权，但作为相对人祥叶公司，有理由相信殷亚东能够代表长城公司，且合同所需标的也是要求用于博鸿公司幕墙工程，故殷亚东的行为构成表见代理，其代表长城公司与祥叶公司签订的合同依法有效。合同上项目部印章是否为长城公司备案，并不影响合同的效力。关于第2个争议焦点，该院认为：2012年8月7日，殷亚东在祥叶公司提供的欠款单上签署：“其中贰拾万由殷亚东本人借用，同意在工程款中扣除”。虽从该借款意见表面看是殷亚东的个人单方意见，但次日殷亚东在该欠款单上出具承诺时，祥叶公司并未对借款意见进行划除，也未要求殷亚东进行划除，故应视为祥叶公司同意该借款意见。因此，祥叶公司与殷亚东之间形成了20万元的借贷关系，该20万元应在长城公司结欠的498067元中予以扣除，结欠的工程款应为298067元。2012年8月8日殷亚东又在该欠款单

本案争议焦点：1、祥叶公司与长城公司之间合同是否有效。2、殷亚东在欠款单上签署的内容如何认定。关于第1个争议焦点，该院认为：殷亚东为长城公司与博鸿公司合同投标、谈判、签订过程中的代理人，在合同签订后施工过程中，工程款的领取与支付也由殷亚东经手，虽殷亚东没有代表长城公司对外签订合同的书面授权，但作为相对人祥叶公司，有理由相信殷亚东能够代表长城公司，且合同所需标的也是要求用于博鸿公司幕墙工程，故殷亚东的行为构成表见代理，其代表长城公司与祥叶公司签订的合同依法有效。合同上项目部印章是否为长城公司备案，并不影响合同的效力。关于第2个争议焦点，该院认为：2012年8月7日，殷亚东在祥叶公司提供的欠款单上

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0198号上诉人（原审被告）无锡长城装璜有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道陶都路2#。法定代表人蒋伯君，该公司总经理。委托代理人蒋宜平，江苏宜欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海祥叶幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路2258号3幢4楼9车间。法定代表人朱明珍，该公司董事长。委托代理人李宏如。上诉人无锡长城装……