电信服务合同纠纷 （2016）津02民终872号

被告为原告安装市话，提供电信服务，原告交纳电话费，双方形成电信服务合同关系。原告于2014年11月7日到联通东丽区上东一街标准营业厅办理了拆机手续，双方解除电信服务合同关系。天津市邮电管理局下发的《关于市话拆机退还初装费有关问题的通知》（管局（1998）第319号）文件明确规定：三年以后拆机的，不再退还初装费。现原告拆机时间超过三年，故原告要求被告退还初装费的请求，原审法院不予支持。原告要求被告三倍赔偿的请求，无法律依据，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告侯维泽的诉讼请求。案件受理费185元，由原告负担。侯维泽的上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。主要理由为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人拆机是因为被上诉人过错导致，被上诉人应当退还初装费用并支付三倍赔偿金。被上诉人答辩称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人主张其到天津市东丽区消费者协会投诉的理由为2014年10月8日掐断机后不应收取电话费，应退回电话初装费。本院经审理查明的其他事实与原审法

被告为原告安装市话，提供电信服务，原告交纳电话费，双方形成电信服务合同关系。原告于2014年11月7日到联通东丽区上东一街标准营业厅办理了拆机手续，双方解除电信服务合同关系。天津市邮电管理局下发的《关于市话拆机退还初装费有关问题的通知》（管局（1998）第319号）文件明确规定：三年以后拆机的，不再退还初装费。现原告拆机时间超过三年，故原告要求被告退还初装费的请求，原审法院不予支持。原告要求被告三倍赔偿的请求，无法律依据，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告侯维泽的诉讼请求。案件受理费185元，由原告负担。侯维泽的上诉请

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终872号上诉人（原审原告）侯维泽。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市分公司。负责人张成波，该公司总经理。委托代理人杨欣，天津天正律师事务所律师。委托代理人刘俊旗，该单位员工。上诉人侯维泽因电信服务合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理……