（2016）川13行终152号

本案的争议焦点是：一是市运管局作出的71号批复是否具有可诉性；二是西充驾校是否具有本案原告的主体资格；三是71号批复是否合法。一、关于市运管局作出的71号批复是否具有可诉性的问题。上诉人市运管局和骏才学校均认为，该批复不是行政许可行为，只是行政许可的前置程序，不具有可诉性。但从该批复的内容来看，市运管局根据骏才学校《关于开展道路运输驾驶员继续教育的申请》，批复同意骏才学校开展道路运输驾驶员继续教育工作，故其批复的内容赋予了骏才学校从事道路运输驾驶员继续教育工作这一特定经营活动，符合《中华人民共和国行政许可法》第二条“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”的规定，应认定为行政许可行为，具有可诉性。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。二、关于西充驾校是否具有本案原告的主体资格的问题。2012年12月18日，市运管局作出南市运管函（2012）135号《关于开展道路运输驾驶员继续教育工作的通知》，确定西充驾校和南充兴光技工学校为全市继续教育培训机构。市运管局作出71号批复后，新增了培训机构，对西充驾校的培训区域和培训对象均产

本案的争议焦点是：一是市运管局作出的71号批复是否具有可诉性；二是西充驾校是否具有本案原告的主体资格；三是71号批复是否合法。一、关于市运管局作出的71号批复是否具有可诉性的问题。上诉人市运管局和骏才学校均认为，该批复不是行政许可行为，只是行政许可的前置程序，不具有可诉性。但从该批复的内容来看，市运管局根据骏才学校《关于开展道路运输驾驶员继续教育的申请》，批复同意骏才学校开展道路运输驾驶员继续教育工作，故其批复的内容赋予了骏才学校从事道路运输驾驶员继续教育工作这一特定经营活动，符合《中华人民共和国行政许可法》第二条“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准

四川省南充市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川13行终152号上诉人（原审被告）南充市道路运输管理局。住所地四川省南充市顺庆区青云路**号。法定代表人曾颖，局长。出庭负责人廖洪尧，该局副局长。委托代理人蒲晓兰，四川惠博律师事务所律师。上诉人（原审第三人）南充市骏才职业培训学校。住所地四川省南充市顺庆区小西街**号。法定代表人贾仁伟，校长。被上诉人（原审原告）西充县实验驾校。住所地四川省南……