（2013）吉中民一终字第282号

西南政法大学司法鉴定中心对《协议书》形成进行鉴定，结论为“不能进一步确定其是否是2001年5月3日时间形成”，故对协议书真实性不采信。这是篡改鉴定结论并断章取义。鉴定书原文“检验结果反映出检验字迹的变化，其实际形成时间已超出目前采用技术方法的检测范围，不能进一步确定其是2001年还是2004年书写”，并不等于协议的形成时间不是2001年；3.二上诉人除向一审提供了协议书之外，还提供了19份书证及证人证言。上述证人与本案均无利害关系，证言内容均系证人在各自履行职务、行使权利、订立合同、抵押借款过程所亲身经历。证言相互间吻合不矛盾，完全可以相互印证。且有租赁合同、借款合同等书证加以佐证。以上证据可以认定，诉争房屋为二上诉人所有；4.2001年二上诉人共同出资建设13、14号房屋两栋，现14号房屋产权证已办到二上诉人名下，而13号房屋因法院查封未办理，这也佐证该两栋房屋完全属于二上诉人共有。二、本案争议发生在2005年，而《物权法》颁布于2007年3月16日，2007年10月1日起施行。一审判决适用《物权法》第11、14、17条驳回二上诉人的诉请，是适用法律错误。即使适用《物权法》第17条，

西南政法大学司法鉴定中心对《协议书》形成进行鉴定，结论为“不能进一步确定其是否是2001年5月3日时间形成”，故对协议书真实性不采信。这是篡改鉴定结论并断章取义。鉴定书原文“检验结果反映出检验字迹的变化，其实际形成时间已超出目前采用技术方法的检测范围，不能进一步确定其是2001年还是2004年书写”，并不等于协议的形成时间不是2001年；3.二上诉人除向一审提供了协议书之外，还提供了19份书证及证人证言。上述证人与本案均无利害关系，证言内容均系证人在各自履行职务、行使权利、订立合同、抵押借款过程所亲身经历。证言相互间吻合不矛盾，完全可以相互印证。且有租赁合同、借款合同等书证加以佐证。以上证据可

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第282号上诉人（原审原告）：王兆兰，住磐石市。上诉人（原审原告）：郝秀玲，住磐石市。被上诉人（原审被告）：吕洪兰（系肖立军之母），住磐石市。委托代理人：肖丽娟，住磐石市。被上诉人（原审被告）：肖瑶（系肖立军），女，住磐石市。被上诉人（原审被告）：张海洋，住磐石市。委托代理人：张姣，住长春市南关区。上诉人王兆兰、郝秀玲因案外人执行异……