合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）济民初字第256号

一、本案中原告提供的土地为划拨方式取得，土地用途是公众设施为“市政”。截止到目前原告并未办理土地使用权出让手续和土地使用权变更登记，虽然该项目取得了建设审批手续，但是由于涉案土地性质的特殊性，建设审批手续齐全并不能否定使用土地的违法性。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题解释》第十六条的规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府的批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定无效。而且，原告将通过划拨取得的土地，与被告签订开发协议，是土地使用权有偿转让的一种特殊形式，原告未办理土地使用权变更登记手续，即与被告签订合作建房，不符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第45条、第46条规定的房地产转让的基本条件。原、被告签订的《协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效协议。二、原告向被告主张700万元经济损失是否有事实和法律依据。因原告设计规划改动、建设手续批准，供电图纸设计、排水供水工程、地下人防工程的申批、政府回购等原因，在协议书履行中是否因为被告的过错使原告受到损失，证据不足，故原告主张由被告赔偿经济损失

一、本案中原告提供的土地为划拨方式取得，土地用途是公众设施为“市政”。截止到目前原告并未办理土地使用权出让手续和土地使用权变更登记，虽然该项目取得了建设审批手续，但是由于涉案土地性质的特殊性，建设审批手续齐全并不能否定使用土地的违法性。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题解释》第十六条的规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府的批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定无效。而且，原告将通过划拨取得的土地，与被告签订开发协议，是土地使用权有偿转让的一种特殊形式，原告未办理土地使用权变更登记手续，即与被告签订合作建房，不符合《中华人民共

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)济民初字第256号原告：某甲市任城区东方红电影院。法定代表人：朱某。委托代理人（特别授权）：孙楚鹏、孙楚力。被告：某乙公司。法定代表人：付某。委托代理人（特别授权）：乔衍刚、贾祥苓。原告某甲市任城区东方红电影院与被告某乙公司合资、合作开发房地产纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的法定代表人朱某及其委托代理人孙楚鹏，被告……