合同纠纷 （2013）民二终字第45号

中融公司与张秀河于2008年9月23日签订的《和解协议》是双方解决涉华兴公司股权权益争议的方案。张秀河主张中融公司向内蒙古自治区锡林郭勒盟公安局报案举报张秀河、中融公司法定代表人赵燕洁与王军生给张秀河发送的信息、中融公司委托律师事务所向山煤大同公司发送法律意见书、中融公司赵燕洁等威胁限制张秀河人身自由一系列事实可以表明《和解协议》是中融公司胁迫张秀河并乘人之危所签订故应当无效。从本院查明的情况看，中融公司委托律师事务所发送法律意见书的时间晚于《和解协议》签订时间，而且上述文件以及中融公司向内蒙古自治区锡林郭勒盟公安局报案和该局作出的《复议决定书》、赵燕洁与王军生向张秀河发送信息均是中融公司在认为自己权益受到侵害情形下采取的救济措施，该类措施并不违反法律规定，故其对张秀河不构成胁迫或乘人之危。张秀河虽主张中融公司在签订《和解协议》时威胁将限制其人身自由，但其并未提供证据证明，而且在《和解协议》签订后张秀河还主动履行了该协议中的第一笔赔偿金支付义务，故其主张难以成立。所以，张秀河主张《和解协议》系胁迫或乘人之危而形成，缺乏事实依据，对其主张本院不予支持。中融公司与张秀河在《和解协议》中约定

中融公司与张秀河于2008年9月23日签订的《和解协议》是双方解决涉华兴公司股权权益争议的方案。张秀河主张中融公司向内蒙古自治区锡林郭勒盟公安局报案举报张秀河、中融公司法定代表人赵燕洁与王军生给张秀河发送的信息、中融公司委托律师事务所向山煤大同公司发送法律意见书、中融公司赵燕洁等威胁限制张秀河人身自由一系列事实可以表明《和解协议》是中融公司胁迫张秀河并乘人之危所签订故应当无效。从本院查明的情况看，中融公司委托律师事务所发送法律意见书的时间晚于《和解协议》签订时间，而且上述文件以及中融公司向内蒙古自治区锡林郭勒盟公安局报案和该局作出的《复议决定书》、赵燕洁与王军生向张秀河发送信息均是中融公司在认

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民二终字第45号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京中融君鼎投资管理有限公司。法定代表人：赵燕洁，该公司董事长。委托代理人：孙向齐，该公司职员。委托代理人：杨继锋，北京赫然律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张秀河。委托代理人：贾志良，北京市东卫律师事务所律师。上诉人北京中融君鼎投资管理有限公司（以下简称中融公司）与上诉人张秀河履行和……