（2013）浙台商终字第148号

《股东协议书》实质为合伙协议缺乏依据，合伙协议连形式依据都不成立，因为《股东协议书》和所有一审中双方出具的证据里根本没有“合伙”两个字，完全不符合《民法通则》第三十一条规定的个人合伙特征。2、即便如一审法院认为本案系合伙纠纷，那上诉人书写的《欠条》行为也是代表“合伙体”的行为，根据合伙制度的相关法律规定，合伙体的债务不能判决由上诉人个人来承担。上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人ＸＸ勤答辩称：1、关于股东协议的理解问题，这是上诉人提供的，被上诉人认为股东协议清楚表明双方之间是投资生产塑料制品，并约定三方合伙比例，而且第三项也约定生产企业如需票据，以华硕公司名义开具，所以不存在上诉人所说的受让华硕公司股权问题，应当是三方合作生产塑料制品，所以一审法院认为股东协议是合伙协议是正确的。2、上诉人与被上诉人合伙关系已经终止并清算完毕，有上诉人出具的欠条为依据，如果双方之间合伙关系没有清算，上诉人也不会出具欠条给被上诉人，所以一审法院认为上诉人出具欠条视为上诉人对被上诉人退伙的结算是正确的。上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决是正确的

《股东协议书》实质为合伙协议缺乏依据，合伙协议连形式依据都不成立，因为《股东协议书》和所有一审中双方出具的证据里根本没有“合伙”两个字，完全不符合《民法通则》第三十一条规定的个人合伙特征。2、即便如一审法院认为本案系合伙纠纷，那上诉人书写的《欠条》行为也是代表“合伙体”的行为，根据合伙制度的相关法律规定，合伙体的债务不能判决由上诉人个人来承担。上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人ＸＸ勤答辩称：1、关于股东协议的理解问题，这是上诉人提供的，被上诉人认为股东协议清楚表明双方之间是投资生产塑料制品，并约定三方合伙比例，而且第三项也约定生产企业如需票据

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第148号上诉人（原审被告）：卢启日。委托代理人：庞星原。被上诉人（原审原告）：ＸＸ勤。委托代理人：王健。原审被告：王揽月。原审第三人：卢良成。上诉人卢启日为与被上诉人ＸＸ勤、原审被告王揽月、原审第三人卢良成合伙协议纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台路商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日受理后……