承包地征收补偿费用分配纠纷 （2015）河中法立民申字第17号

本案是承包地补偿分配后的生产生活用地转让款的分配是错误的。二、原二审判决再审申请人衙门小组与被申请人潘秀生平均分配涉案土地转让款证据不足，被申请人潘秀生向原审法院提供的证据，不属于涉案土地权属凭证，被申请人潘秀生无证据证实其对涉案土地享有物权。三、再审申请人潘李笑是衙门小组的负责人，其在《仙塘镇红光村生产生活用地分配初次调拨单》（下称《调拨单》）签字、收取转让款项属于履行职务行为，因履行职务行为引起的民事责任应由衙门小组承担。本案应适用最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第42条的规定处理，原二审判决要求再审申请人潘李笑支付生产生活用地转让款，属适用法律错误。综上，再审申请人衙门小组、潘李笑认为原二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律确有错误，请求对本案进行再审。被申请人潘秀生提交意见称：一、其向原审法院提供的《东源县国土资源局征用土地登记表》、《调拨单》均可证实涉案土地属于其与再审申请人衙门小组共同共有。二、被申请人潘李笑将涉案土地转让给欧阳聪后侵占土地转让款，并拒不返还款项已构成侵权。综上，被申请人潘秀生认为原二审判决认定事实清楚，证据充足，适用法

本案是承包地补偿分配后的生产生活用地转让款的分配是错误的。二、原二审判决再审申请人衙门小组与被申请人潘秀生平均分配涉案土地转让款证据不足，被申请人潘秀生向原审法院提供的证据，不属于涉案土地权属凭证，被申请人潘秀生无证据证实其对涉案土地享有物权。三、再审申请人潘李笑是衙门小组的负责人，其在《仙塘镇红光村生产生活用地分配初次调拨单》（下称《调拨单》）签字、收取转让款项属于履行职务行为，因履行职务行为引起的民事责任应由衙门小组承担。本案应适用最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第42条的规定处理，原二审判决要求再审申请人潘李笑支付生产生活用地转让款，属适用法律错误。综

广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）河中法立民申字第17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东源县仙塘镇红光村民委员会衙门小组。负责人：潘李笑，东源县仙塘镇红光村民委员会衙门小组小组长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘李笑，男，汉族，住广东省东源县仙塘镇。两再审申请人共同委托代理人：邱振明，广东东江勤诚律师事务所律师。两再审申请人共同委托代理人：黄辉婷，广东东江勤诚律师事……