民间借贷纠纷 （2016）沪01民终4351号

本案中现代公司与亘品公司、品盈公司之间通过签订《产品购销合同》、《业务合作协议》、《产品买卖合同》开展业务往来，该些合同虽形式上为钢材的连环买卖，但从亘品公司与品盈公司之间存在高度关联性、合同货物实际流转的依据不足、现代公司按照固定费率收取资金使用费并以使用费结算流转差价等方面综合来看，双方实际形成的是借贷关系。因现代公司并非主营放贷业务的企业，故其与亘品公司、品盈公司之间为生产经营需要而进行的临时性资金拆借行为应为有效。根据现代公司提供的《催款函》、《承诺函》及亘品公司、品盈公司、翁铁锋、翁晓锋、袁美珍提供的收付款明细所载内容，双方在2014年2月17日之前签订的《产品购销合同》和《产品买卖合同》项下款项均已结清，现代公司收取的利息亦未超过法律允许的范围，现仅余2014年2月17日两组合同项下本金800万元尚未支付。关于利息，亘品公司、品盈公司、翁铁锋、翁晓锋、袁美珍辩称双方未签订书面借款合同故不应支付利息，对此原审法院认为，双方系以买卖合同之名行民间借贷之实，《业务合作协议》中关于货款的计算方法可视为双方对利息计付方式的约定，实际履行过程中品盈公司亦按照现代公司的《合同结算清单》支

本案中现代公司与亘品公司、品盈公司之间通过签订《产品购销合同》、《业务合作协议》、《产品买卖合同》开展业务往来，该些合同虽形式上为钢材的连环买卖，但从亘品公司与品盈公司之间存在高度关联性、合同货物实际流转的依据不足、现代公司按照固定费率收取资金使用费并以使用费结算流转差价等方面综合来看，双方实际形成的是借贷关系。因现代公司并非主营放贷业务的企业，故其与亘品公司、品盈公司之间为生产经营需要而进行的临时性资金拆借行为应为有效。根据现代公司提供的《催款函》、《承诺函》及亘品公司、品盈公司、翁铁锋、翁晓锋、袁美珍提供的收付款明细所载内容，双方在2014年2月17日之前签订的《产品购销合同》和《产品买卖

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4351号上诉人（原审原告）上海现代物流投资发展有限公司。法定代表人秦青林，董事长。委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。委托代理人唐云，上海市中广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翁铁锋，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）袁美珍，XX年XX月XX日出生，汉族。两被上诉人的共同委托代理人沈祚丰，上海市东海律师事务……