建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁07民终5333号

北京友安盛公司、泰丰城建公司签订的建筑消防设施安装施工合同不违反法律法规规定，合法有效。双方均应按合同约定履行合同义务。本案当事人争议的主要焦点问题是对鉴定报告中双方争议部分是否系由北京友安盛公司施工。根据北京友安盛公司提供的泰丰城建公司《回函》，泰丰城建公司不认可北京友安盛公司已经全部施工完毕，明确表示北京友安盛公司尚有部分施工内容未进行施工。泰丰城建公司提供的双方2017年11月28日确认的党校小高层泰丰施工消防工程量表中，北京友安盛公司亦在备注中注明了未施工部分内容。据此可以确认北京友安盛公司并未按合同约定对涉案消防工程进行全部施工。北京友安盛公司对双方争议部分工程未提交施工过程中形成的签证等书面文件予以证实，北京友安盛公司在本案中提供的证据亦不足以证实其进行了全部施工。故对鉴定报告中双方争议部分，无法确定系由北京友安盛公司施工，根据民事诉讼举证责任分配原则，北京友安盛公司应承担举证不利的法律后果。综上，确认北京友安盛公司已施工部分的工程款为双方确认部分的造价2341160.47元。对于双方争议部分工程，北京友安盛公司有充分证据后可另行主张权利。泰丰城建公司虽然辩称已经支付北京友

北京友安盛公司、泰丰城建公司签订的建筑消防设施安装施工合同不违反法律法规规定，合法有效。双方均应按合同约定履行合同义务。本案当事人争议的主要焦点问题是对鉴定报告中双方争议部分是否系由北京友安盛公司施工。根据北京友安盛公司提供的泰丰城建公司《回函》，泰丰城建公司不认可北京友安盛公司已经全部施工完毕，明确表示北京友安盛公司尚有部分施工内容未进行施工。泰丰城建公司提供的双方2017年11月28日确认的党校小高层泰丰施工消防工程量表中，北京友安盛公司亦在备注中注明了未施工部分内容。据此可以确认北京友安盛公司并未按合同约定对涉案消防工程进行全部施工。北京友安盛公司对双方争议部分工程未提交施工过程中形成的

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5333号 上诉人（原审原告、反诉被告）：北京友安盛防火技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼A-3990。 法定代表人：王文铎，总经理。 委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东泰丰城建发展集团有限公司，，住所地山东省青州市西环路** 法定代表人：孙明胜……